Практика разрешения споров по вопросам строительства
- В списке 163464 элементов: - Страницы: « 1 ... 2 3 4 5 [6] 7 8 9 10 ... 1635 »
- Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в сумме 459 688 руб. 42 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период в сумме 26 702 руб. 53 коп., с последующим их начислением по день фактической уплаты долгаПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Технодом" - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.10.2020 N А60-27240/2019 - Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.10.2020 N А50-2997/2020 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о признании недействительным предписания Управления Федерального казначейства по г.Севастополю
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.10.2020 N А84-1563/2019 - Предмет иска, заявления: о признании незаконным отказа Агентства по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области, адрес: 236007, Калининград, ул. Д. Донского, д. 1, в выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и встроенной подземной автостоянкой по адресу: Калининград, Томская ул., д. 21, на земельном участке с кадастровым номером 39:15:132510:29, оформленного письмом и о понуждении Агентства выдать ООО "Квартал Новый" испрашиваемое разрешениеПозиция суда: Поскольку предполагаемый к строительству Объект не соответствовал приведенным выше параметрам строительства ввиду превышения максимальной высоты и габаритов здания в плане, а также использования иных материалов покрытия крыши и отделки фасадов, суд апелляционной инстанции правомерно признал указанное основание отказа Агентства в выдаче разрешения на строительство Объекта обоснованнымИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.10.2020 N А21-16608/2019 - Тематика спора: Эксплуатация зданий, сооруженийПредмет иска, заявления: о привлечении Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области к административной ответственности, установленной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актовИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Минтранс РФ и его подведомственные служба и агентства
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.10.2020 N А55-10917/2020 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о взыскании 760 490,47 руб. неосновательного обогащенияПозиция суда: Оснований для отмены или изменения обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.10.2020 N А65-22263/2019 - Тематика спора: Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 4 850 000 руб. за просрочку выполнения работ и устранения недостатков по договору подряда на выполнение проектных работПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.10.2020 N А73-379/2020 - Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения против порядка управления; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании недействительным и отмене представленияПозиция суда: Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, правильно применены нормы материального права, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не усматриваетсяИстец: Некоммерческая организация
Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 N А84-5896/2019 - Предмет иска, заявления: о взыскании 4 137 647руб. 81копИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2020 N А56-29481/2020 - Тематика спора: Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Конкурсное производство (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Исполнение обязательствПозиция суда: Отказать в удовлетворении заявления Короткова Владимира Васильевича о включении требований в реестр требований кредиторов ПАО "Соль Руси" задолженностиИстец: Индивидуальный предприниматель
Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 N А40-40968/2019 - Тематика спора: Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Конкурсное производство (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Исполнение обязательствПозиция суда: Отказать в удовлетворении заявления Волошановского Евгения Владимировича о включении требований в реестр требований кредиторов ПАО "Соль Руси" задолженностиИстец: Индивидуальный предприниматель
Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 N А40-40968/2019 - Тематика спора: Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Конкурсное производство (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Исполнение обязательствПозиция суда: Отказать в удовлетворении заявления Кеды Владимира Викторовича о включении требований в реестр требований кредиторов ПАО "Соль Руси" задолженностиИстец: Индивидуальный предприниматель
Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 N А40-40968/2019 - Тематика спора: Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Конкурсное производство (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Исполнение обязательствПозиция суда: Отказать в удовлетворении заявления Зуевой Надежды Николаевны о включении требований в реестр требований кредиторов ПАО "Соль Руси" задолженностиИстец: Индивидуальный предприниматель
Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 N А40-40968/2019 - Тематика спора: Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Конкурсное производство (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Исполнение обязательствПозиция суда: Отказать в удовлетворении заявления Колосовой Татьяны Юрьевны о включении требований в реестр требований кредиторов ПАО "Соль Руси" задолженностиИстец: Индивидуальный предприниматель
Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 N А40-40968/2019 - Тематика спора: Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПозиция суда: Отказать индивидуальному предпринимателю во введении наблюдения в отношении должника общества с ограниченной ответственностьюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 N А40-145684/2020 - Тематика спора: Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Конкурсное производство (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Исполнение обязательствПозиция суда: Отказать в удовлетворении заявления Стефанской Розалии Григорьевны о включении требований в реестр требований кредиторов ПАО "Соль Руси" задолженностиИстец: Индивидуальный предприниматель
Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 N А40-40968/2019 - Позиция суда: Отказать в удовлетворении заявления Галахова Николая Артемовича о включении требований в реестр требований кредиторов ПАО "Соль Руси" задолженностиИстец: Индивидуальный предприниматель
Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 N А40-40968/2019 - Тематика спора: Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Конкурсное производство (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Исполнение обязательствПозиция суда: Отказать в удовлетворении заявления Лазаревой Валентины Ефимовны о включении требований в реестр требований кредиторов ПАО "Соль Руси" задолженностиИстец: Индивидуальный предприниматель
Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 N А40-40968/2019 - Тематика спора: Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Конкурсное производство (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Исполнение обязательствПозиция суда: Отказать в удовлетворении заявления Гусева Дмитрия Борисовича о включении требований в реестр требований кредиторов ПАО "Соль Руси" задолженностиИстец: Индивидуальный предприниматель
Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 N А40-40968/2019 - Тематика спора: Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Конкурсное производство (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Исполнение обязательствПозиция суда: Отказать в удовлетворении заявления Виногорской Нины Васильевны о включении требований в реестр требований кредиторов ПАО "Соль Руси" задолженностиИстец: Индивидуальный предприниматель
Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 N А40-40968/2019 - Тематика спора: Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Конкурсное производство (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Исполнение обязательствПозиция суда: Отказать в удовлетворении заявления Артемовой Нины Максимовны о включении требований в реестр требований кредиторов ПАО "Соль Руси" задолженностиИстец: Индивидуальный предприниматель
Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 N А40-40968/2019 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании здания площадью 231,5 кв. м. с кадастровым номером 77:06:0009011:1014, расположенного по адресу: г. Москва, проезд Карамзина, вл. 2, стр. 1 самовольной постройкой, признании права собственности города Москвы на самовольно возведенное здание площадью 231,5 кв. м. с кадастровым номером 77:06:0009011:1014, расположенное по адресу: г. Москва, проезд Карамзина, вл. 2, стр. 1Позиция суда: Учитывая изложенное, требования истцов в указанной части удовлетворению не подлежат
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 N А40-73418/2020 - Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности членским взносам в сумме 36 583 руб. 00 копПозиция суда: Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требование истца подлежат удовлетворению, поскольку документально подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела, а ответчик не представил доказательств оплаты за исковой период пребывания в ассоциации, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности по оплате членского взноса за май - август 2020 г., целевого взноса за за 2 и 3 квартал 2020г. является обоснованным и подлежат удовлетворению, поскольку требования основаны на законеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 N А40-183140/2020 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 2 663 461руб. 69коп. неустойки по государственному контрактуПозиция суда: При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 N А40-129882/2020 - Тематика спора: Исполнение обязательств; Исправление описок, опечатокПредмет иска, заявления: о взыскании штрафа в размере 50 000 руб. по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном домеПозиция суда: Суд пришел к выводу, что истец не доказал обстоятельство наступления страхового случая, соответственно у ответчика не возникло обязательства выполнить предусмотренные договором страхования гражданской ответственности действия, обеспечить направление в страховую компанию заявления о наступлении страхового случаяИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 N А40-108465/2020 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Эксплуатация зданий, сооружений; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления Центрального управления Ростехнадхора и о привлечении ОАО "Российские Железные Дороги" к административной ответственности по ч.5 ст.9.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 700 000 рубПозиция суда: Учитывая данные обстоятельства, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о доказанности административным органом состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, а также вины общества в его совершенииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 N А40-164194/2020 - Тематика спора: Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 300 000 руб. взноса в компенсационной фонд, 100 000 руб. вступительного взносаПозиция суда: При указанных обстоятельствах, с учетом заявленных предмета и оснований иска, исковые требования истца удовлетворению не подлежатИстец: Индивидуальный предприниматель
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 N А40-119985/2020 - Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по уплате регулярного членского взноса за 2020 год в сумме 15 000 рубПозиция суда: Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниямОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 N А40-171181/2020 - Тематика спора: Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения, изложенного в письме - 1052 и об отказе в снятии с государственного кадастрового учета объекта недвижимости с кадастровым номером 77:02:0025010:1005, по адресу: г. Москва, Дмитровское ш., д. 167, стр. 15 и о возложении обязанности снять с кадастрового учета объект недвижимости с кадастровым номером 77:02:0025010:1005, по адресу: г. Москва, Дмитровское ш., д. 167, стр. 15Позиция суда: В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в целях устранения допущенных ответчиком нарушений законных прав и интересов заявителя, суд считает необходимым обязать Управление Росреестра по Москве в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу осуществить мероприятия по снятию указанного объекта недвижимости с кадастрового учетаОтветчик: Росреестр
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 N А40-135095/2020 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об установлении факта, имеющего юридическое значение, в котором и просит установить следующие факты: признать, что пункт 2, приложение к протоколу Правления СРО "МОСО "Ассоциация ОборонСтрой" недействительным в силу прямого указания законаПозиция суда: Вместе с тем, применительно к фактическим обстоятельствам, указанным в иске, суд пришел к выводу, что истцом выбран способ защиты не предусмотренный действующим законодательствомИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 N А40-105668/2020 - Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с нимПредмет иска, заявления: об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве совершения действия по государственной регистрации прекращения ограничения права и внесения соответствующих сведений в ЕГРП по осуществлению кадастрового учета раздела недвижимого имущества с кадастровым номером 77:07:0002023:6356, государственной регистрации разделенных частей недвижимого имущества и прекращения права собственности на недвижимое имущество с кадастровым номером 77:07:0002023:6356Позиция суда: Если сооружение изначально создавалось как единый объект, то раздел такого сооружения возможен только в результате проведения работ по его реконструкцииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Росреестр
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 N А40-79400/2020 - Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 99 000 руб. задолженности и 10 000 руб. судебных издержекПозиция суда: Исковые требования СРО АССОЦИАЦИИ к ООО "ТРИК ГРУПП ДЕВЕЛОПМЕНТ" о взыскании задолженности следует удовлетворить, поскольку требования основаны на законе, подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиками не представленыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 N А40-153758/2020 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с нимПредмет иска, заявления: просит признать незаконным решение Управления Росреестра по Москве 013/005 2019-2897 и об отказе в государственной регистрации права собственности ОАО "РЖД" на объект недвижимого имущества: кабельные линии наружного освещения, протяженностью 112м. с кадастровым номером 77:22:0000000:3434, расположенные по адресу: г.Москва, п.Киевский, р.п. Киевский, в районе д. 13 и д. 19 и обязать Управление Росреестра по Москве в месячный срок, с даты вступления решения в законную силу, осуществить государственную регистрацию права собственности ОАО "РЖД" на объект недвижимого имущества - Кабельные линии наружного освещения, протяженностью 112м. с кадастровым номером 77:22:0000000:3434, расположенные по адресу: г.Москва, п.Киевский, р.п. Киевский, в районе д. 13 ид. 19Позиция суда: Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные в дело документы, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниямИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Росреестр
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 N А40-80540/2020 - Тематика спора: Антимонопольные требования к торгам; Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборовПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписания Федеральной антимонопольной службы N, с учетом принятых судом уточнений предмета требованийПозиция суда: Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконными решения и предписания отсутствуют, оспариваемые решение и предписание являются законными, обоснованными, приняты в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и не нарушают прав и законных интересов Заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежатИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 N А40-84423/2020 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: с требованием признать незаконным и отменить постановление Мосгосстройнадзора и о привлечении к административной ответственности ГКУ "УДМС" по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФПозиция суда: Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 N А40-134606/2020 - Тематика спора: Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановлений Государственной административно-технической инспекции и о назначении административного наказания по делам об административном правонарушении и, в соответствии с которыми Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по пункту 11 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 90 000 рублей по каждому постановлениюПозиция суда: Оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований и признания незаконными и отмене постановлений ГАТИ и у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем апелляционная жалоба ГАТИ подлежит удовлетворению, решение суда г. подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требованийИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 N А56-10877/2020 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании суммы задолженности по выполненным работам по договору в сумме 5.465.589,92 руб., неустойку в размере 242.319,04 руб. по состояниюПозиция суда: В отсутствие замечаний к качеству разработанной документации Истец считает бездействие Ответчика, не передавшего проектную документацию на экспертизу; отказ Ответчика от подписания Актов и от оплаты фактически выполненных работ, -ненадлежащим исполнением Ответчиком договорных обязательств, свидетельствует о просрочке кредитора, препятствующей Истцу в получении оплаты за выполненные работыИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Некоммерческая организация
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 N А40-24676/2020 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки по договору подряда в размере 2 583 438 руб. 62 копПозиция суда: Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПКИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 N А40-54600/2020 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "ПРОЕКТНОЕ БЮРО" в пользу ООО "ТВОРЧЕСКОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "РЕЗЕРВ" задолженности в размере 4 814 557 руб. 93 коп. по договорамПозиция суда: Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПКИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 N А40-46103/2020 - Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землюПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа в заключении соглашения о присоединении к договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора, выраженного в письме и о признании незаконными действий по разделу земельного участка с кадастровым номером 61:44:010201:7 и об обязании погасить в Едином государственном реестре недвижимости регистрационные записиПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не принимает доводы, приведенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судомИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 N А53-1114/2020 - Тематика спора: Градостроительное зонирование; Собственность на землю и иные права на землюПредмет иска, заявления: о признании незаконными действий Департамента имущественных отношений Краснодарского края при рассмотрении заявления индивидуального предпринимателя, главы крестьянского хозяйства Чайка Наталии Викторовны о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:05:0101003:8, находящегося в государственной собственности, в аренду без проведения торгов, выраженные в письмах от 11 января и о признании незаконными бездействий Департамента имущественных отношений Краснодарского края при рассмотрении заявления индивидуального предпринимателя, главы крестьянского хозяйства Чайка Наталии Викторовны о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:05:0101003:8, находящегося в государственной собственности, в аренду без проведения торгов, выраженные в неистребовании у компетентных органов сведений, подтверждающих или опровергающих наличие обстоятельств, препятствующих удовлетворению просьбы заявителя и об обязании заинтересованного лица осуществить действия по предоставлению земельного участка Заявителю путем заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, площадью 181 160 кв.м., адрес: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир ст. Ирклиевская, участок находится примерно в 2,5 км от ориентира по направлению на юго-восток, почтовый адрес ориентира: Россия, Краснодарский край, Выселковский район, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 23:05:0101003:8, сроком на 15 летПозиция суда: Суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведеноИстец: Индивидуальный предприниматель
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 N А32-26344/2018 - Тематика спора: Территориальное планирование; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Собственность на землю и иные права на землю; Оставление заявления без рассмотрения; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании незаконным действий администрации муниципального образования город Краснодар, выраженных в отказе о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:43:0414001:39 общей площадью 4283 кв. м. из земель населенных пунктов с разрешенным использованием: для строительства многоэтажного гаража-стоянки, имеющего адрес: город Краснодар, улица Симферопольская, дом 60/1 и об обязании администрации муниципального образования город Краснодар заключить с Прохоровым В.С. договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0414001:39 общей площадью 4283 кв. м. из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием: для строительства многоэтажного гаража-стоянки, по адресу: город Краснодар, улица Симферопольская, дом 60/1 в течение тридцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу и об обязании администрации подготовить и подписать договор аренды земельного участкаПозиция суда: Суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведеноОтветчик: Иные государственные органы
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 N А32-31764/2018 - Тематика спора: Споры по налогу на прибыль; Споры по договору безвозмездного пользования; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об обязании для приведении муниципального имущества в соответствии с требованиями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ и требованиями СапПин 2.1.2496-09, Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвПозиция суда: Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены не имеется
Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 N А57-29412/2019 - Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателейПредмет иска, заявления: об оспаривании отказа администрации муниципального района Сергиевский Самарской области в установлении зоны с особыми условиями использования территорий - охранной зоны волоконно-оптической линии связи, проложенной в границах Сергиевского муниципального района на участках "АТС с.Сергиевск-АТС с.Елшанка - ОВОП с.Елшанка с отводом к АТС с.Воротнее - ОВОП с.Воротнее", выраженный в письме и об обязании Администрации области в течение 30 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу принять постановление и об установлении зоны с особыми условиями использования территорий - охранной зоны волоконно-оптической линии связи, проложенной в границах Сергиевского муниципального района на участках "АТС с.Сергиевск-АТС с.Елшанка - ОВОП с.Елшанка с отводом к АТС с.Воротнее - ОВОП с.Воротнее"Позиция суда: Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требованийОтветчик: Иные государственные органы
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 N А55-12813/2019 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании долга в размере 1 860 360 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период в размере 245 099 руб. 62 коп. с дальнейшим взысканием процентов до даты фактической оплаты долгаПозиция суда: Приведенные в апелляционной жалобе доводы являются в силу изложенного несостоятельными, судом первой инстанции таким доводам дана надлежащая оценка, доводы, содержащиеся в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а направлены лишь на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами делаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 N А65-36062/2018 - Предмет иска, заявления: об урегулировании разногласий, возникших между сторонами при заключении договора на согласование прокладки, переноса, переустройства и эксплуатации волоконно - оптической кабельной линии связи на участке УС Лопатино - УК Красноселки - УК Сызрань - 1 в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения М - 5 "Урал" Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск при пересечении на км 876+575
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 N А49-12483/2019 - Тематика спора: Территориальное планированиеПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления администрации р.п. Мокшан Мокшанского района Пензенской области " и Об отказе в использовании земель без предоставления земельного участка Публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем принятия решения об использовании земельного участка площадью 4 кв.м. в р.п. Мокшан согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территорииПозиция суда: Учитывая то, что иных причин для отказа в выдаче разрешения на использование спорного земельного участка в оспариваемом постановлении Администрации не названо, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по состоянию на ноябрь 2018 года у Администрации отсутствовали законные основания для отказа Обществу в выдаче разрешения на использование спорного земельного участка без его предоставленияИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 N А49-14509/2018 - Тематика спора: Эксплуатация зданий, сооружений; Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: об оспаривании предписанияПозиция суда: Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 N А41-10384/2020 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании самовольной постройкой двухэтажного объекта площадью 563,3 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:31:0040116:182 по адресу: Московская область, г. Чехов, ул. Гагарина, д. 92, пом. 1 и об обязании ООО "Тесей" снести за свой счет самовольно возведенный объект капитального строительства, площадью 563,3 кв.м. расположенный по адресу: Московская область, г. Чехов, ул. Гагарина, д.92, пом.1, на земельном участке с кадастровым номером 50:31:0040116:182 и об аннулировании записи о государственной регистрации права No 50-50-31/049/2012-162 на нежилое помещение с кадастровым номером 50:31:0040110:1964, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:31:0040116:182, площадью 258,7 кв. м., по адресу: Московская область, г. Чехов, ул. Гагарина, д.92, пом.1, в отношении ООО "Тесей"Позиция суда: Соответственно, суд первой инстанции обоснованно отказал во встречном искеИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 N А41-67569/2019 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на недвижимое имущество: нежилое здание, общей площадью 35,3 кв.м, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, в районе городского кладбища, на земельном участке с кадастровым номером 86:11:0903001:15Позиция суда: Удовлетворение иска о признании права собственности на спорное строение противоречило бы положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 ГрК РФ, в связи с чем решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 N А75-8049/2020 - Тематика спора: Градостроительное зонирование; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателейПредмет иска, заявления: об оспаривании отказа, выраженного письмом в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию хозяйственно - бытового здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 55:36:070103:2101 по адресу: г. Омск, проспПозиция суда: Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежатИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Иные государственные органы
Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 N А46-3652/2020 - Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Споры по договору аренды; Градостроительное зонированиеПредмет иска, заявления: о внесении изменений в вид разрешенного использования, в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости, а именно для размещения мойки легковых автомобилей и внести изменение в пункт 1.5 договора, изменив разрешенное использование участка с "для строительства многоэтажной стоянки" на "для строительства автомобильной мойки"Позиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решениеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 N А46-4348/2020 - Тематика спора: Административные правонарушения в области связи и информации; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Территориальное планирование; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 N А46-5049/2020 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Применение Лесного кодекса РФ; Споры по договору арендыПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 23 222 руб. 84 коп. - переплаты арендных платежей по договору аренды лесного участка за 2015-2017 годаПозиция суда: Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 N А73-5690/2018 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановленияПозиция суда: Отклоняя доводы общества об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что они являются безосновательными и направлены на необоснованное уклонение от административной ответственности за установленное административным органом правонарушениеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 N А33-31397/2019 - Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о признании недействительной сделкиПозиция суда: Дополнительное соглашение, предусматривающие изменение сроков исполнения контракта при отсутствии указанных в Законе условий, является ничтожным
Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 N А28-5961/2020 - Тематика спора: Территориальное планирование; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Собственность на землю и иные права на землюПозиция суда: Отказать Сиринову Степану Яковлевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 N А50-5708/2019 - Тематика спора: Территориальное планированиеПредмет иска, заявления: о признании недействительным протокола публичных слушаний по проекту межевания территории в границах кадастрового квартала 74:09:0114002 площадью 408,4 га, категория земли - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенной в Челябинской области, Каслинском районе, в 2,2 км на юго-восток от с.Шаблиш, опубликованного в Официальном вестнике Каслинского муниципального района и о признании недействительным заключения публичных слушаний по проекту межевания территории в границах кадастрового квартала кадастрового квартала 74:09:0114002 площадью 408,4 га, категория земли - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенной в Челябинской области, Каслинском районе, в 2,2 км на юго-восток от с.Шаблиш, опубликованного в Официальном вестнике Каслинского муниципального районаПозиция суда: Обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции, изменившее решение суда первой инстанции, подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияИстец: Индивидуальный предприниматель
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.10.2020 N А76-36447/2019 - Тематика спора: Градостроительное зонированиеПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя за исх и об отказе в и о внесении изменений в пункт 2 Распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в части устранения допущенной ошибки при определении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 91:03:003003:267, расположенного: Российская Федерация, г. Севастополь, ул. Соловьева, 6, площадью 6557 кв. м и обязании Департамента внести изменения в распоряжение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя " и Об утверждении плана границ земельного участка с кадастровым номером 91:03:003003:267, расположенного: Российская Федерация, г. Севастополь, ул. Соловьева, 6, площадью 6557 кв. м", изложив пункт 2 в новой редакции: "2 и Об утверждении порядка определения видов разрешенного использования и категории земель в отношении земельных участков, расположенных на территории города Севастополя", определить как вид разрешенного использования: "деловое управление, магазины, склады "Позиция суда: На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции, с учетом фактических обстоятельств спора, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, пришел к верному выводу, что в настоящем споре не установлено наличие ошибок при определении вида разрешенного использования земельного участка, так как Департамент не изменял ранее установленного вида спорного земельного участка, а провел процедуру по приведению в соответствие ранее установленного вида разрешенного использования спорных земельных участков федеральному классификатору
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.10.2020 N А84-2808/2019 - Тематика спора: Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Градостроительное зонирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на следующие объекты, расположенные по адресу: Краснодарский край, Староминский район, ст. Староминская, район АБЗПозиция суда: Суды правильно отказали в удовлетворении требований истца в части признании права собственности на навес над автовесами площадью 279,3 кв. м; навес площадью 357,3 кв. м; навес площадью 827,4 кв. м; склад площадью 2537,5 кв. м; силосную емкость площадью 78,5 кв. м; силосную емкость площадью 78,5 кв. м; силосную емкость площадью 78,5 квИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.10.2020 N А32-51905/2018 - Тематика спора: Споры по договору арендыПредмет иска, заявления: о взыскании 6 736 666,67 руб. задолженности по постоянной части арендной платы за период, 431 095,13 руб. задолженности по переменной части арендной платыПозиция суда: Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемое постановление апелляционного суда законным, обоснованным и не подлежащим отменеИстец: Индивидуальный предприниматель
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.10.2020 N А56-59309/2019 - Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Территориальное планирование; Применение законодательства о приватизации; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании недействительным решение и об отказе в заключении договора купли-продажи земельного участка площадью 660 кв. м, кадастровый номер 16:52:02:0128:0034 и об обязании устранить допущенные нарушенияПозиция суда: Учитывая изложенное, вывод суда апелляционной инстанции основан на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте, при этом в силу положений части 2 статьи 71 АПК РФ суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельствИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.10.2020 N А65-32472/2019 - Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об обязании ООО "ТФ "Магазин " обеспечить беспрепятственный доступ к общему имуществу собственников помещения, а именно к единственному вводу холодной воды, расположенному в подвале дома, который является собственностью ответчика, а также в помещения, 19, 17 и 17', расположенные на 1 этаже дома, которые в настоящее время переданы в аренду третьему лицу и принадлежащие ответчику, расположенные по адресу: по ул. А. Толстого, на время проведения ремонтно-восстановительных работ, в ходе которых на вводе холодной воды будет установлено устройство, позволяющее организовать беспрепятственную подачу холодной воды в жилые помещения, с исключением возможности общества производить самовольное регулирование поставки воды в жилые помещения, а также смонтированы стояки ХВС от ввода в жилые помещения, расположенные на 2-м этаже дома, через 1-й этажПозиция суда: По мнению судебной коллегии, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требованийОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.10.2020 N А55-21850/2019 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановленияПозиция суда: Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отказе в признании незаконным и об отмене постановленияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.10.2020 N А55-12417/2019 - Тематика спора: Градостроительное зонирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство и об обязании устранить допущенные нарушения его прав и законных интересовПозиция суда: Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существуИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.10.2020 N А41-66235/2019 - Предмет иска, заявления: о признании незаконным Решения и об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пунктов 2, 7 пункта 2.1.1, пунктов 2.1.3, 2.1.4, 2.1.6Позиция суда: Суды пришли к правильному выводу о том, что налоговый орган правомерно определил коэффициент капитализации с учетом процентных, так и беспроцентных займовОтветчик: Налоговые органы
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.10.2020 N А40-186632/2018 - Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 60 000 рублей задолженности по уплате членских взносов, 22 000 рублей задолженности по уплате взносов в фонд коллективного страхования гражданской ответственности, 5 000 рублей задолженности по уплате ежегодного целевого взноса, 1 063 рублей 93 копеек процентов на сумму задолженности по уплате членских взносов, 113 рублей 32 копеек процентов на сумму задолженности по уплате ежегодного целевого взносаПозиция суда: Учитывая изложенное, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами: процентов на сумму задолженности по уплате членских взносов, по расчету истца, правильность которого у суда не вызывает сомнениеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.10.2020 N А45-21944/2020 - Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 46 000 рублей задолженности по уплате членских взносов, 24 000 рублей задолженности по уплате взносов в фонд коллективного страхования гражданской ответственности, 15 000 рублей задолженности по уплате ежегодного целевого взноса, 1 009 рублей 62 копеек процентов на сумму задолженности по уплате членских взносов, 1 414 рублей 20 копеек процентов на сумму задолженности по уплате ежегодного целевого взносаПозиция суда: Учитывая изложенное, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами: процентов на сумму задолженности по уплате членских взносов, по расчету истца, правильность которого у суда не вызывает сомнениеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.10.2020 N А45-21947/2020 - Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 60 000 рублей задолженности по уплате членских взносов, 12 000 рублей задолженности по уплате взносов в фонд коллективного страхования гражданской ответственности, 5 000 рублей задолженности по уплате ежегодного целевого взноса, 1 063 рублей 93 копеек процентов на сумму задолженности по уплате членских взносов, 113 рублей 32 копеек процентов на сумму задолженности по уплате ежегодного целевого взносаПозиция суда: Учитывая изложенное, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами: процентов на сумму задолженности по уплате членских взносов, процентов на сумму задолженности по уплате ежегодного целевого взноса, по расчету истца, правильность которого у суда не вызывает сомнениеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.10.2020 N А45-22010/2020 - Предмет иска, заявления: о взыскании 58 500 руб. задолженности по оплате членских взносовОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2020 N А56-49528/2020 - Предмет иска, заявления: о взыскании 135 000 руб. задолженности по оплате членских взносов за 2019-2020ггОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2020 N А56-47453/2020 - Тематика спора: Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Конкурсное производство (процедура банкротства)Позиция суда: В удовлетворении заявленных требований отказатьОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2020 N А56-117381/2018 - Тематика спора: Споры по налогу на имущество организацийПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения и об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушенияПозиция суда: Учитывая изложенное, отсутствуют предусмотренные ст. 198 АПК РФ основания для удовлетворения требования Заявителя о признании недействительным ненормативного акта ИнспекцииОтветчик: Налоговые органы
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020 N А40-78628/2020 - Тематика спора: Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору за период январь-март 2020 г. в размере 3 402 300 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию в размере 70 755 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы долга 3 402 300 руб. 07 коп., начиная по день фактической оплаты долгаПозиция суда: Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020 N А40-122900/2020 - Тематика спора: Споры по налогу на имущество организацийПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения и об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушенияПозиция суда: Учитывая изложенное, отсутствуют предусмотренные ст. 198 АПК РФ основания для удовлетворения требования Заявителя о признании недействительным ненормативного акта ИнспекцииОтветчик: Налоговые органы
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020 N А40-78394/2020 - Тематика спора: Споры по договору займа; Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 45.783.000руб., в том числе: 40.696.000руб. - штрафа за несвоевременное представление отчетности, предусмотренной подпунктом 4.3.17.2 Договора об участии Российской Федерации в собственности субъекта инвестиций, 5.087.000руб. - штрафа за несвоевременное представление отчета, предусмотренного подпунктом 4.3.28 Договора об участии Российской Федерации в собственности субъекта инвестицийПозиция суда: Доводы ответчика о том, что отчетность за спорные периоды представлена по Договору, является необоснованным
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020 N А40-340571/2019 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по договору долга в размере 45 872 048 руб. 72 коп., по договору долга в размере 45 872 048 руб. 72 коп., по договору долга в размере 37 445 703 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 673 480 руб. 65 копПозиция суда: Учитывая вышеизложенное, поскольку истцом не доказано выполнение спорных работ, оснований для удовлетворения исковых требований по настоящему делу не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020 N А40-210626/2015 - Тематика спора: Споры по договору займа; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по уплате регулярного членского взноса за 2019 год в размере 6 000 руб., по уплате регулярного членского взноса за 2020 год в размере 72 000 рубПозиция суда: С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений лиц, участвующих в делеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020 N А40-174533/2020 - Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимого имущества - нежилое здание, общей площадью 4 140 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Добролюбова, д. 16, к. 2, а также просил обязать Управление Росреестра по Москве внести указанные изменения в соответствии с вынесенным решением суда в отношении реконструированного здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Добролюбова, д. 16, к. 2
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020 N А40-314391/2019 - Тематика спора: Споры по налогу на имущество организацийПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения и об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушенияПозиция суда: Учитывая изложенное, отсутствуют предусмотренные ст. 198 АПК РФ основания для удовлетворения требования Заявителя о признании недействительным ненормативного акта ИнспекцииОтветчик: Налоговые органы
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020 N А40-78584/2020 - Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании незаконным уведомления и об отказе в удовлетворении заявления, обязании внести в реестр специалистов в области строительства сведения о Магмете Владимире ПетровичеПозиция суда: Суд признает отказ Нострой в удовлетворении заявления о включении сведений о Магмете Владимире Петровиче, работнике ООО в реестр специалистов в области строительства, неправомерным, а исковые требования ООО о признании незаконным уведомления об отказе в удовлетворении заявления, обязании внести в реестр специалистов в области строительства сведения о Магмете Владимире Петровиче, подлежащими удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020 N А40-320490/2019 - Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с АО "МУС Энергетики" основного долга в размере 5 052 510, 97 рубПозиция суда: Суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020 N А40-116258/2020 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПозиция суда: В удовлетворении заявления ООО о пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам отказатьИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020 N А40-238270/2018 - Тематика спора: Градостроительное зонирование; Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с нимПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Управления и о признании незаконным отказ в учетно-регистрационных действиях, изложенный в уведомленияхПозиция суда: Суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителяОтветчик: Росреестр
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020 N А40-120857/2020 - Предмет иска, заявления: о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО РЕСПУБЛИКЕ КАРЕЛИЯ Везикко И.В. об окончании исполнительного производства, об и обязании пристава продолжить исполнительное производствоПозиция суда: Ввиду изложенного, пристав правомерно окончил исполнительное производство фактическим исполнением, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требованийИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Служба судебных приставов
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 N А26-5415/2020 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа Комитета в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства "Производственно-складской комплекс" по адресу: Ленинградская область, г. Коммунар, ул. Железнодорожная, д. 2БПозиция суда: Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 25.11.2019 по результатам рассмотрения заявления о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства "Производственно-складской комплекс"Истец: Индивидуальный предприниматель
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 N А56-17502/2020 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 72 029 991 руб. 74 коп. задолженности по государственному контракту Санкт-ПетербургаПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 N А56-163795/2018 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 000 000 руб. неосновательного обогащения, являющегося неотработанным ответчиком авансом по договору на выполнение проектных работ, 2 737 500 руб. неустойки, начисленной, 116 375 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со по дату фактической оплаты долгаПозиция суда: Также суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с подрядчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, из расчета действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, начиная с 02.04.2019 по дату фактического исполнения обязательства, что соответствует буквальному содержанию пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления ПленумаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 N А56-44983/2019 - Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга - РПозиция суда: Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доводам и доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы ОбществаИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 N А56-121858/2019 - Тематика спора: Эксплуатация зданий, сооружений; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Собственность на землю и иные права на землю; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконными и отмене постановления Государственной инспекции по контролю использования объектов недвижимости города Москвы по делу и о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 6.7 Закона г.Москвы "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях"Позиция суда: Обжалованное решение суда подлежит изменениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 N А40-38783/2020 - Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании убытков в сумме 370 299 руб. 00 коп. в порядке регрессаПозиция суда: У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобеИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 N А40-62182/2020 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления и о назначении административного наказания по делу, постановления и о назначении административного наказания по делуИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Ростехнадзор
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 N А40-22779/2020 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с нимПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения и об отказе в государственной регистрации права собственности ОАО "РЖД" на объект недвижимого имущества: кабельные сети, назначение: сооружение электроэнергетики, протяженностью 107м. с кадастровым номером 77:21:0150601:593, расположенные по адресу: г.Москва, п.Киевский, р.п. Киевский, в районе д. 13 и д. 19, обязании осуществить необходимые действия по государственной регистрации права собственности ОАО "РЖД" на указанный объект недвижимого имуществаПозиция суда: Учитывая изложенное, требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Росреестр
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 N А40-78844/2020 - Тематика спора: Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 3 843 506 руб. 77 копПозиция суда: Приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 N А40-37843/2020 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 285 689,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 698,26 руб., неустойки в размере 951 445 рубПозиция суда: Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без измененияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 N А40-123543/2019 - Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателейПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и об отказе в государственной регистрации Дополнительного соглашения к Договору аренды земельного участка по адресу: г.Москвы, г.Зеленоград, 15-й микрорайон, корп.1531, заключенного между ООО "Вит-Сириус плюс" и Департаментом городского имущества города Москвы, кадастровый номер 77:10:0006003:91 и об обязании Управления Росреестра по Москве в 10-дневный срок с даты вступления решения в законную силу произвести государственную регистрацию указанного Дополнительного соглашенияПозиция суда: Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Росреестр
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 N А40-24225/2020 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании с задолженности за фактические выполненные работы по государственному контракту в сумме 2 238 250 рубПозиция суда: Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 N А84-24/2020 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по муниципальному контракту по состоянию в сумме 192 953 рублей 56 копеек и возложении на ответчика обязанности исполнить обязательства по контрактуПозиция суда: Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеетсяИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 N А68-15343/2019 - Тематика спора: Градостроительное зонирование; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа, изложенного в ответе, бездействия Администрации по рассмотрению представленных истцами схем организации парковки и об обязании Администрации согласовать одну из предложенных схем организации парковкиПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объемеИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Иные государственные органы
Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 N А64-8282/2019 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательств; Наблюдение (процедура банкротства); Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 180 400 руб. суммы неосновательного обогащенияПозиция суда: Фактическое выполнение подрядчиком полного объема работ, предусмотренных условиями этого контракта, подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается и порождает обязанность заказчика по их оплате по твердой ценеИстец: Органы внутренних дел РФОтветчик: Некоммерческая организация
Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 N А64-10421/2019