Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (с изменениями на 14 ноября 2011 года)
- В списке 570 элементов: - Страницы: [1] 2 3 4 5 6 »
- Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о привлечении индивидуального предпринимателя Богданова Ярослава Алексеевича к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд кассационной инстанции считает правомерным привлечение ИП к административной ответственности
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.11.2020 N А70-4444/2020 - Предмет иска, заявления: о признании недействительным отказа Департамента градостроительства городского округа Самара в проведении оценки выполненных строительных мероприятий изменения объекта капитального строительства, изложенного в письме в отношении нежилого здания - Центральная лаборатория по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Алма - Атинская, 29, и обязании департамента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем оформления акта оценки выполненных строительных мероприятий изменения объекта капитального строительства - вышеназванного нежилого здания, с привлечением в качестве третьих лиц МП города Самары "Архитектурно-планировочное бюро", Управление Росреестра по Самарской области, Администрации городского округа СамараПозиция суда: Принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.11.2020 N А55-5796/2018 - Тематика спора: Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по уплате членских взносовПозиция суда: Рассмотрев заявленное истцом ходатайство об объединении дел в одно производство для их совместного рассмотрения, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства по следующим основаниямОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2020 N А40-121797/2020 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору аренды; Применение Лесного кодекса РФПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по арендной плате по договору за период в размере 2 261 854 руб. 97 копПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 N А19-28648/2019 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору аренды; Применение Лесного кодекса РФПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по арендной плате по договору за период в размере 1 690 633,95 рубПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 N А19-28656/2019 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Споры по налогу на прибыль; Споры по налогу на добавленную стоимость; Исполнение обязательств; Налоговые правонарушения и ответственность за их совершениеПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Тульской области и о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушенияПозиция суда: С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование общества о признании недействительным решение инспекцииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Налоговые органы
Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 N А68-3170/2016 - Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контрактаПозиция суда: Оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежитОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 N А82-20286/2019 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору аренды; Применение Лесного кодекса РФПредмет иска, заявления: о взыскании арендной платы по договору аренды лесного участка в размере 235 528 руб. 42 копПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного актаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 N А19-28642/2019 - Позиция суда: С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений истца и ответчикаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 N А40-121771/2020 - Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: об обязании за счет собственных средств разработать проектную документацию по восстановлению объекта и своими силами и средствами произвести восстановительные работы в рамках гарантийных обязательствПозиция суда: При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение арбитражного суда Республики Саха подлежит отмене в части с принятием нового судебного актаОтветчик: Индивидуальный предприниматель
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 N А58-239/2016 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании торгов и государственного контракта, заключенного по результатам торгов, недействительными, применении последствий недействительности сделкиПозиция суда: Суды пришли к выводу о том, что общество на момент проведения аукциона было извещено о всех условиях торгов и требованиях к участникам закупкиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.10.2020 N А10-8473/2019 - Предмет иска, заявления: о взыскании задолженности по уплате членских взносов в размере 500000 руб. 00 копПозиция суда: С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений истца и ответчикаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020 N А40-121878/2020 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору аренды; Применение Лесного кодекса РФПредмет иска, заявления: о взыскании арендной платы по договору аренды лесного участка за 2017-2018 годы в размере 22 314 руб. 00 копПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного актаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 N А19-28669/2019 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: об отказе в предоставлении муниципальной услуги незаконнымПозиция суда: Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательстваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 N А41-5810/2020 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Сахалинская механизированная колонна " к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.10.2020 N А59-5229/2019 - Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Федерального казенного предприятия "Управления заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 9.5 КоАП РФПозиция суда: По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАПИстец: Органы прокуратуры РФ
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 N А47-2739/2020 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании незаконной реконструкции многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Максима Горького, 60, осуществленной в ходе проведения работ в нежилом помещении, путем демонтажа частей несущих стенПозиция суда: Исковые требования подлежат удовлетворению, решение суда подлежит отменеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 N А50-33129/2019 - Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУССКИЕ ЗВУКОВЫЕ СИСТЕМЫ" задолженности по оплате членских взносов в размере 120 000 рублейОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020 N А40-121683/2020 - Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОЛАЙН" задолженности по оплате членских взносов в размере 100 000 рублейОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020 N А40-122174/2020 - Тематика спора: Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействительными представления и предписанияПозиция суда: Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что контролирующий орган верно пришел к выводу, что начисление норматива на возмещение затрат для возведения временных зданий и сооружений на работы по возведению временных зданий и сооружений, включенных в главу 8 Сводного сметного расчета, не допускаетсяИстец: Некоммерческая организация
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 N А33-14870/2019 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателейПредмет иска, заявления: о признании незаконными решения регистрирующего органа и об отказе в государственной регистрации права муниципальной собственности на объект недвижимости - нежилое помещение площадью 23,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Самара, Самарский район, ул. Куйбышева, д. 83, н 1, 1 этаж, кадастровый номер 63:01:0816002:927 и обязании Управление Росреестра по Самарской области провести государственную регистрацию права муниципальной собственности на указанный объектПозиция суда: Принимая во внимание, что выполненные строительные мероприятия в спорном нежилом помещении не нарушают действующие строительные нормы, не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности помещения, не превышают предельные параметры разрешенной реконструкции, установленные градостроительным регламентом, в соответствии с пунктом 4 части 17 статьи 51 ГрК РФ разрешение на реконструкцию и ввод в эксплуатацию не требуется, суды правомерно пришли к выводу, что отказ регистрирующего органа в государственной регистрации права является незаконным и возложили на него в порядке восстановления нарушенного права обязанность осуществить государственную регистрацию праваОтветчик: Росреестр
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.10.2020 N А55-22464/2019 - Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПозиция суда: Прекратить производство по апелляционной жалобе ООО на решение Арбитражного суда города Москвы по делуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 N А40-117567/2017 - Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о возложении на общество обязанности привести за свой счет в первоначальное положение самовольно реконструированные объектыПозиция суда: В отсутствие согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на проведение реконструкции, с учетом положений статьи 222 Гражданского кодекса, статьи 51 Градостроительного кодекса, Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суды двух инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных исков и правомерно возложили на общество обязанность привести подвал в первоначальное состояниеИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.09.2020 N А53-19996/2019 - Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании членских взносовОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020 N А40-121743/2020 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по налогу на прибыль; Споры по налогу на добавленную стоимость; Налоговые правонарушения и ответственность за их совершение; Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборовПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения и о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решенияПозиция суда: У Инспекции не имелось оснований для применения расчетного метода исчисления налогов, установленных пп. 7 п. 1 ст. 31 НКИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Налоговые органы
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2020 N А56-11793/2020 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления и о назначении административного наказания и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 000 рублейОтветчик: Ростехнадзор
Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 N А45-5868/2020 - Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании долга по уплате членских взносов в размере 106 666, 67 руб., к Обществу с ограниченной ответственностью "Автоматические системы безопасности" долга в размере 110 000 руб., к Обществу с ограниченной ответственностью "Тф Инсталлер" и о взыскании долга в размере 110 000 руб., к Обществу с ограниченной ответственностью "Сму-12" и о взыскании 110 000 руб., к Обществу с ограниченной ответственностью "Сота" и о взыскании долга в размере 115 834, 00 рубПозиция суда: С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений истца и ответчиковОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2020 N А40-121651/2020 - Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской областиПозиция суда: Суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требованияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 N А43-31316/2019 - Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по уплате членских взносовПозиция суда: С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений лиц, участвующих в делеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020 N А40-121583/2020 - Предмет иска, заявления: о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004,Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, литПозиция суда: Кассационная инстанция не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобыОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.09.2020 N А56-117813/2019 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателейПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю и об отказе в проведении кадастрового учета объекта недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером 25:27:070202:1426, расположенного по адресу: Приморский край, г. Артем, ул. Зенитная, 28 и об обязании управление внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения в части уточнения местоположения и изменения площади спорного нежилого зданияПозиция суда: Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Росреестр
Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 N А51-24700/2019 - Тематика спора: Споры по налогу на добавленную стоимость; Споры по налогу на прибыль; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Налоговые правонарушения и ответственность за их совершение; Обеспечительные меры арбитражного судаПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по Мурманской области в частиПозиция суда: Проанализировав документы, представленные ООО, документы, полученные в ходе мероприятий налогового контроля, показания свидетелей и иную имеющуюся информацию в отношении ООО, можно сделать вывод о том, что работы для ООО ООО выполнить фактически не могло, и не выполняло, ввиду наличия установленных обстоятельствИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Налоговые органы
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 N А42-5134/2018 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании необоснованным решенияПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворенияИстец: Некоммерческая организация
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 N А55-37371/2019 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании недействительным пункта 2 решения по делу в части нарушения, предусмотренного пунктом 8 части 1 статьи 33 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"Позиция суда: Оспариваемое учреждением нарушение управлением не доказаноОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 N А52-1191/2020 - Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о привлечении индивидуального предпринимателя Богданова Ярослава Алексеевича к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской ФедерацииПозиция суда: Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение
Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 N А70-4444/2020 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Темп" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.08.2020 N А80-595/2019 - Тематика спора: Территориальное планирование; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Градостроительное зонирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на объект недвижимости - реконструированное нежилое здание общей площадью 825,00 кв. м и торговой площадью 722,2 кв. м по адресу: г. Астрахань, перПозиция суда: При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное; необходимо установить предпринимались ли обществом меры к получению разрешения на строительство до начала либо в период строительства, проверить законность решения уполномоченного органа об отказе во вводе объекта в эксплуатацию, рассмотреть вопрос о назначении экспертизы; на основании установленных обстоятельств принять законное и обоснованное решение, правильно применив нормы материального и процессуального права, учитывая правовые подходы и разрешить правовую неопределенность в статусе возведенного объекта недвижимостиИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Иные государственные органы
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.08.2020 N А06-12355/2019 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об обязании признать реконструкцию, перепланировку и переустройство встроенного нежилого помещения на первом этаже и в подвале пятиэтажного кирпичного жилого дома, общей площадью 817,6 кв. м, состоящего из трех обособленных частей с отдельными входами: помещение с учетным номером 34:34:040043/127/1, помещение с учетным номером 34:34:040043/127/2, помещение с учетным номером 34:34:040043/127/3,расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. Советская, д. 28 "а", государственная регистрация права, самовольной, обязании привести указанное помещение в первоначальное состояниеОтветчик: Индивидуальный предприниматель
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.08.2020 N А12-13203/2019 - Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушенииПозиция суда: С учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения отмены решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 N А75-6355/2020 - Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "СМС-Девелопмент" к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхИстец: Органы прокуратуры РФ
Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 N А84-682/2020 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене пункта 5 предписания по делу об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительстваПозиция суда: Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 N А76-51461/2019 - Тематика спора: Споры по договору подряда; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Конкурсное производство (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашениеПозиция суда: Признать недействительным сделку в виде перечисления 10.12016 ООО в пользу ООО денежных средствИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2020 N А40-207905/2017 - Тематика спора: Исковая давность; Споры по договору подряда; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашениеПозиция суда: Отказать ООО во включении требований в реестр требований кредиторов должника АО "Иреляхнефть"
Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2020 N А40-40485/2018 - Тематика спора: Исковая давность; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Конкурсное производство (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашениеПозиция суда: Признать недействительным сделку в виде перечисления 02.12.2016 ООО в пользу ООО денежных средствИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2020 N А40-207905/2017 - Тематика спора: Территориальное планирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПозиция суда: Требования истца не подлежат удовлетворениюИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Иные государственные органы
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.07.2020 N А45-8000/2020 - Тематика спора: Споры по договору подряда; Градостроительное зонирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублейПозиция суда: Суд пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается общество, не повлекли нарушения прав и законных интересов заявителя при производстве по делу об административном правонарушенииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 N А57-20645/2019 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления по делу об административном правонарушенииПозиция суда: Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решениеОтветчик: Ростехнадзор
Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 N А70-2220/2020 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об оспаривании предписанияПозиция суда: Суд считает, что несущественные недостатки оформления документации не опровергает фактическое выполнение работ, а непредставление Учреждением документов в процессе проверки не запрещает иным заинтересованным лицам в рамках настоящего дела представлять доказательства, не освобождает административный орган от обязанности доказать обстоятельства, на которые оно ссылалось
Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 N А04-8943/2019 - Предмет иска, заявления: о признании недействительным отказа в проведении оценки выполненных строительных мероприятий изменения объекта капитального строительства, изложенного в письме в отношении нежилого здания - Центральная лаборатория по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Алма - Атинская, 29, и обязании департамента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем оформления акта оценки выполненных строительных мероприятий изменения объекта капитального строительства - вышеназванного нежилого зданияПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 N А55-5796/2018 - Тематика спора: Территориальное планирование; Эксплуатация зданий, сооружений; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ГЕЯ" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушенииПозиция суда: Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно привлек общество к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением административного штрафаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 N А51-5032/2020 - Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения ФАС России по делу и об отказе в и о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков и об обязании повторно рассмотреть сведения в отношении ООО "Гидропромстрой" для включения в реестр недобросовестных поставщиковПозиция суда: При осуществлении строительного контроля исполнитель работ обязан быть членом в саморегулируемой организации в области строительстваОтветчик: Антимонопольные органы
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020 N А40-61993/2020 - Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краюОтветчик: Росреестр
Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.07.2020 N А51-17989/2019 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании недействительным пункта 1 предписанияПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.07.2020 N А60-55880/2019 - Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кросстрой" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд первой инстанции при выборе меры наказания, обоснованно учел принцип соразмерности и справедливости при назначении административного наказания, положения Европейской конвенции в части соблюдения разумного баланса публичного и частного интересов при привлечении к административной ответственности, и в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, назначил административное наказание в виде в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного статей 9.5 КОАП РФ. ( от минимального размера, установленного санкцией статьи 9.5 КОАПИстец: Органы прокуратуры РФ
Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 N А84-683/2020 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Применение Бюджетного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании недействительным и отмене предписания Федерального казначейства, отказаноПозиция суда: Доводы апелляционной жалобы отклоняются в полном объемеИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Иные государственные органы
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 N А40-209935/2019 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателейПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области в проведении государственной регистрации права муниципальной собственности на объект недвижимости - нежилое помещение площадью 23,3 кв.м., расположенное по адресу: г.Самара, Самарский район, ул. Куйбышева, д. 83, н1, 1 этаж, кадастровый номер 63:01:0816002:927Позиция суда: Отказ Управления Росреестра по Самарской области в проведении государственной регистрации права муниципальной собственности на объект недвижимости - нежилое помещение площадью 23,3 кв.м., расположенноеОтветчик: Росреестр
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 N А55-22464/2019 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Генеральный проект" к административной ответственности по части 1 статьи 9.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное судом первой инстанции наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного Обществом правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАПИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 N А21-16190/2019 - Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "ОСК 1520" к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФПозиция суда: При назначении наказания суд учитывает обстоятельства и характер совершенного правонарушения, условия, способствующие его совершению, в связи с чем, суд считает возможным назначить наказание в минимальном размере, предусмотренном ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ, то естьИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 N А40-84841/2020 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании реконструкции самовольной, обязании произвести демонтаж, взыскании судебной неустойки и по встречному искуПозиция суда: Оснований для проведения дополнительной судебной экспертизы по указанному заявителем вопросу суд апелляционной инстанции не усматривает
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 N А32-21061/2019 - Тематика спора: Споры по договору аренды; Применение Лесного кодекса РФПредмет иска, заявления: о взыскании доначисленной арендной платы по договору аренды лесного участка за 2017-2018 годы в размере 24 021 руб. 57 копПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного актаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 N А19-28664/2019 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о выдаче разрешения на строительство, указало срок строительства 46 месяцевПозиция суда: Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.06.2020 N А50-7097/2019 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении закрытого акционерного общества "ВИТА Групп", адрес: 170023, г. Тверь, ул. Маршала Конева, д. 12, корп. 1, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ЗАО состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАПИстец: РостехнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.2020 N А66-13256/2019 - Предмет иска, заявления: о признании незаконным принятого Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю по делу решения и о признании необоснованной жалобы ООО "Коммунсервис-Крым" на аукционную документацию о закупке услуг по строительному контролю при реконструкции военного городка по ул. Ю.А. Инге, 46а, г. Симферополя Республики КрымПозиция суда: Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции решение принято без нарушений норм материального права, изложенные в нем выводы соответствуют обстоятельствам дела; иных оснований для его отмены не установлено; апелляционная жалоба удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 N А83-9093/2019 - Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "ОСК 1520" к административной ответственности по ч. 1 ст.9.5 КоАП РФ на основании постановления о возбуждении дела об административной ответственностиПозиция суда: При назначении наказания суд учитывает обстоятельства и характер совершенного правонарушения, условия, способствующие его совершению, в связи с чем, суд считает возможным назначить наказание в минимальном размере, предусмотренном ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ, то естьИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020 N А40-31381/2020 - Предмет иска, заявления: о признании незаконным отказа Администрации городского округа город Воронеж в продлении срока действия разрешения на строительство и о возложении обязанности на администрацию продлить срок действия разрешения на строительство указанного в нем объекта капитального строительстваИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.06.2020 N А14-18451/2018 - Тематика спора: Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзоруПозиция суда: Суды первой и апелляционной инстанции обоснованно отказали в признании незаконным и отмене постановленияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.06.2020 N А57-20644/2019 - Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в сумме 2.308.600руб. 30коп., неустойки в размере 115.430руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 100.000руб. и расходов за проведение судебной экспертизы в размере 115.000руб., а также расходов на проведение досудебной экспертизы в сумме 75.000руб и о взыскании убытков в сумме 8.983.612руб. 50копПозиция суда: Кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актовИстец: Индивидуальный предприниматель
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2020 N А41-64798/2018 - Тематика спора: Споры по договору подряда; Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПредмет иска, заявления: о признании должника несостоятельным опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ"Позиция суда: Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор подряда. заключен в целях создания формального документооборота при отсутствии реальных хозяйственных операций по выполнению работ в целях проведения зачета по несуществующему обязательству и передачи ООО безвозмездно дорогостоящего актива должника- земельного участка по адресу Московская область, г. Звенигород, ул. ЛермонтоваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 N А40-227963/2017 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Генеральный проект", адрес: 236000, Калининград, Советский пр., д. 18, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2020 N А21-12382/2019 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании самовольной постройкой пристроя лит Г12 площадью 1063 кв. м с кадастровым номером 58:29:3004003:3835, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 58:29:3004003:4108 и 58:29:3004003:248, по адресу: г. Пенза, ул. Металлистов, 7 а и об обязании ответчиков снести самовольно возведенное строение пристрой лит Г12 площадью 1063 кв. м с кадастровым номером 58:29:3004003:3835, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами 58:29:3004003:4108 и 58:29:3004003:248, по адресу: г. Пенза, ул. Металлистов, 7 аПозиция суда: В связи с вышеизложенным, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, сделанных судом выводов, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного актаИстец: Иные государственные органыОтветчик: Индивидуальный предприниматель
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 N А49-5811/2018 - Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: просит признать право собственности на нежилое помещение площадью 834,7 кв.м, кадастровый номер 63:0160902006:1630, расположенное на первом этаже двухэтажного нежилого здания, находящегося по адресу: Самарская область, Советский район, ул.Советской Армии, д.160БПозиция суда: Принимая во внимание, что истец доказательства наличия законных оснований для возникновения у него права собственности на спорный объект не представил, правовые основания для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на недвижимое имущество в соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуютИстец: Индивидуальный предприниматель
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 N А55-29771/2019 - Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельностиПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене решения по делу, предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательстваПозиция суда: Суд пришел к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого ненормативного правового акта административного органа, отсутствуют, оспариваемый акт является законным, обоснованным, принят в полном соответствии с требованиями антимонопольного законодательства Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежатИстец: Налоговые органыОтветчик: Антимонопольные органы
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2020 N А40-334046/2019 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения РНП и о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО "СпецКомплектСтрой"Позиция суда: Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующегоИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 N А62-8771/2019 - Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателейПредмет иска, заявления: об оспаривании отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в государственном кадастровом учете и государственной регистрации права собственности в отношении зданий, расположенных по адресу: г.Самара, ул. 22 Партсъезда, д.1Д и об обязании Управления Росреестра по Самарской области произвести кадастровый учет и государственную регистрацию права за Гордеевым В.А. в отношении зданий, расположенных по адресу: г.Самара, ул. 22 Партсъезда, д.1ДИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Росреестр
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 N А55-30286/2019 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об обязании за счет собственных средств в 120-тидневный срок по вступлению решения суда в законную силу привести самовольно реконструированный объект капитального строительства с кадастровым номером 78:34:0004019:5059 по адресу: Санкт-Петербург, Ушаковская наб., д. 3, корп. 1, стр. 1 в состояние, существовавшее до реконструкции объектаПозиция суда: В удовлетворении исковых требований Службы о приведении объектаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2020 N А56-14732/2020 - Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении АО "РЖДстрой" к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФПозиция суда: При назначении наказания суд учитывает обстоятельства и характер совершенного правонарушения, условия, способствующие его совершению, в связи с чем, суд считает возможным назначить наказание в минимальном размере, предусмотренном ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ, то естьИстец: Органы прокуратуры РФ
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2020 N А40-31379/2020 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании торгов - индивидуальный код закупки 191031201071003230100100620017120244 - недействительными и о признании государственного контракта недействительными и применении последствий недействительности сделкиПозиция суда: При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 N А10-8473/2019 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании объекта недвижимости - нежилое помещение площадью 522,3 кв.м., с кадастровым номером 64:48:030213:80, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Осипова, д. 1 - прекратившим свое существованиеПозиция суда: Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниямИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 N А57-20354/2019 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Темп" к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательстваОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 N А80-595/2019 - Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании суммы долга в размере 61 802,03 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 895,32 рубПозиция суда: При этом, как следует из объяснений истца, полученные по указанному платежному поручению денежные средства ответчику не возвращены. В силу изложенного истец фактически принял от ответчика исполнение в виде оплаты выполненных работ в сумме, которая является предметом настоящего спораОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2020 N А40-268393/2019 - Тематика спора: Споры по договору дарения; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании ООО "АльфаСтрой" несостоятельным, которое принято к производствуПозиция суда: При рассмотрении вопроса о применении последствий недействительности сделки, необходимо исследовать и оценить поведение должника при исполнении обязательств цессионариюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 N А08-8748/2016 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении акционерного общества "Втор-Ком" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 N А76-44796/2019 - Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ОАО "РЖД" и о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушенииПозиция суда: Суд считает, что, учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя, избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения, не влечет необоснованное ограничение прав юридического лица и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020 N А40-31380/2020 - Об отказе в удовлетворении иска о признании частично недействующим подпункта "в" пункта 56 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47
Решение Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 N АКПИ19-949 - Дело N 33а-1714/2020
Определение Судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 26.02.2020 N 33а-1714/2020 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 2 701 880 руб. задолженности в виде скидки в период с декабря 2014 года по сентябрь 2016 года по договору N INGA 01/12/2014 на оказание услуг транспортными средствамиПозиция суда: В этой связи верным является вывод суда первой инстанции о том, что договор является договором на оказание транспортных услуг, в рамках которого задолженность ответчиком оплаченаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 N А75-17300/2019 - Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 000 рубПозиция суда: Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решениеИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 N А32-47979/2019 - Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Право собственности и иные вещные праваПозиция суда: Оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу и удовлетворения апелляционных жалоб не имеетсяИстец: Иные государственные органы
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 N А32-25663/2019 - Тематика спора: Антимонопольные требования к торгам; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, обязании управления возбудить дело по факту наличия признаков нарушения антимонопольного законодательстваПозиция суда: Выводы управления, поддержанные судами обеих инстанций, об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства нельзя признать обоснованнымиОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.02.2020 N А45-18440/2019 - Дело N 33-636/2020
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17.02.2020 N 33-636/2020 - Тематика спора: Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Эксплуатация зданий, сооруженийПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу по делу о нарушении законодательства о контрактной системеПозиция суда: Санкт-Петербургское УФАС неправомерно признало жалобу Общества необоснованной, в связи с чем решение Управления по делу о нарушении законодательства о контрактной системе подлежит признанию недействительнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2020 N А56-104852/2019 - Тематика спора: Споры по налогу на доходы физических лиц; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Споры по договору подряда; Споры по налогу на добавленную стоимость; Налоговые правонарушения и ответственность за их совершение; Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборовПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике БурятияПозиция суда: Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, по доводу Общества об использовании товара, приобретенного у названных контрагентов, о перепродаже запасных частей в ООО, суд первой инстанции правомерно отметил, что подтверждение факта дальнейшей реализации приобретенных товаров не может быть рассмотрено в качестве доказательства приобретения данных товаров именно у спорных контрагентов по цене и в количестве, заявленных в счетах-фактурах и товарных накладныхИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Налоговые органы
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 N А10-3790/2018 - Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 2.308.600руб. 30коп., неустойки в размере 115.430рубПозиция суда: Учитывая, что истцом по встречному иску не доказана причинно-следственная связь между действиями ИП и причиненными ИП убытками, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требованийИстец: Индивидуальный предприниматель
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 N А41-64798/2018 - Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о возложении обязанности на предпринимателя восстановить демонтированную кладку несущей стены в нежилом помещении с кадастровым номером 61:44:0050523:946, а именно, между комнатой на поэтажном плане и комнатой на поэтажном плане первого и цокольного этажей, расположенного по адресуПозиция суда: Апелляционный суд установил, что переустройство спорных помещений, произведено без разрешений, ответчик не предпринимал надлежащих мер к получению разрешительной документации
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.01.2020 N А53-19998/2019 - Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Право собственности и иные вещные права; Исковая давностьПредмет иска, заявления: об обязании ООО "Химторг" произвести за свой счет демонтаж площадки с козырьком и сварной металлической лестницы, установленной с торца жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Менделеевск, ул. Г. Тукая, д. 6 с восстановлением фасадной стены жилого дома в состояние на момент ввода жилого дома в эксплуатациюПозиция суда: При реконструкции конструктивных элементов здания ООО были нарушены и нормы градостроительного законодательстваОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.01.2020 N А65-6629/2019 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателейПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области / 2018-1115 и об отказе в и о внесении изменений в сведения государственного кадастрового учета в отношении нежилого помещения площадью 9823,3 кв.м, подземный этаж на отметке - 6,900, этаж, кадастровый номер 63:01:0105001:1570, расположенного по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Красноармейская, д. 131Позиция суда: Принимая во внимание, что ООО в Управление Росреестра по Самарской области были представлены все документы, предусмотренные статьями 14, 18 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", которые соответствуют требованиям, указанным в статье 21 данного Закона, суды пришли к правильному выводу о том, что заявленные обществом требования обоснованны и подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Росреестр
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.01.2020 N А55-25646/2018 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления административного органа и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 205 000 рубИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.01.2020 N А55-8596/2019 - Тематика спора: Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Установленный в предписании срок является разумным и достаточным для исполнения предписанияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 N А13-17767/2019 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Эксплуатация зданий, сооруженийПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене решения по делуПозиция суда: Оспариваемое решение не может быть признано правомернымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2020 N А56-104854/2019 - Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 21235 рубПозиция суда: Довод жалобы о том, что суд удовлетворил требования истца в размере стоимости работ, необходимых для устранения недостатков оказанных услуг, что фактически превышает понесенные расходы истцом на, апелляционным судом отклоняется, поскольку из смысла абзаца третьего пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при реализации заказчиком права на соразмерное уменьшение цены, установленной за работу конкретного подрядчика, должен быть доказан объем некачественно выполненных именно этим подрядчиком работ, стоимость которых подлежит учету из предъявленной именно им к оплате стоимости работИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 N А32-12962/2019