Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (с изменениями на 14 ноября 2011 года)
- В списке 570 элементов: - Страницы: « 1 2 [3] 4 5 6 »
- Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 58:29:4005011:307, по адресу: г. Пенза, ул. Белинского, д.5, самовольной постройкой и об обязании ИП Борискину Т.Н. осуществить снос объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 58:29:4005011:307, по адресу: г. Пенза, ул. Белинского, д.5, в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу и об обязании ИП Борискиной Т.Н. привести земельный участок с кадастровым номером 58:29:4005011:307, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Белинского, д.5, в пригодное для использования состояниеПозиция суда: При принятии судебного акта суд апелляционной инстанции правомерно учел разъяснения, изложенные в пунктах 26, 28 постановления, и, установив наличие существенных нарушений градостроительных и строительных норм, при строительстве объекта при наличии угрозы жизни и здоровью граждан, при этом поскольку, в результате реконструкции возник новый объект и установлено, что такое строение не может быть приведено в состояние, существовавшее до проведения таких работ, вся постройка подлежит сносуИстец: Иные государственные органыОтветчик: Индивидуальный предприниматель
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.07.2019 N А49-2402/2018 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления МТУ Ростехнадзора и о назначении административного наказания по ч.2 ст.9.4Позиция суда: Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, оспариваемое постановление вынесено в соответствии с законом, штраф наложен в пределах санкции ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ, предусмотренные ч. 2 ст. 211 АПК РФ основания для признания незаконными и отмены оспариваемого постановления отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 N А40-86728/2019 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 211 079,28 руб., в том числе: 74 400 руб. - долг по муниципальному контракту, 136 679,28 руб. - штрафПозиция суда: Требование истца о взыскании с ответчика судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворениюИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 N А72-16376/2018 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: просит признать здание хозяйственного корпуса, расположенное по адресу: Архангельская обл., г. Котлас, пр. Мира, д. 40, корп. 2, самовольно реконструированным и обязать ответчика в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда привести указанный объект капитального строительства согласно его первоначальных технических характеристик по состоянию, а именноПозиция суда: Истец также не доказал, что результат произведенных ответчиком работ создает угрозу жизни, здоровью гражданИстец: Иные государственные органыОтветчик: Индивидуальный предприниматель
Решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.06.2019 N А05-17511/2017 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателейПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа в изменении основных характеристик объекта недвижимости без одновременной государственной регистрации прав и об обязании устранить нарушение прав и законных интересов заявителяПозиция суда: Решение Арбитражного суда Костромской области по делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Росреестр
Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 N А31-13478/2018 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании недействительными решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю, и предписаний, по делам
Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.06.2019 N А73-16532/2018 - Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Территориальное планирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным решенияПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеетсяИстец: Иные государственные органыОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 N А76-32382/2017 - Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору страхования; Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании солидарно с ответчиков 18 793 360 руб. 23 коп. убытковПозиция суда: Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требований ООО частично, суд первой инстанции принял правомерное решениеИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 N А81-10177/2018 - Тематика спора: Административные правонарушения в области воинского учета; Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления, которым общество привлечено к административной ответственности по частям 1 и 2 статьи 9.4 Кодекса РФ об административных правонарушенияхПозиция суда: Довод общества о том, что нарушения, изложенные в постановлении, не соответствуют нарушениям, зафиксированным в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, судом отклоняется, поскольку сами нарушения изложены в постановлении прокурора, квалифицированы по частям 1 и 2 статьи 9.4 КоАП РФ, при этом конкретные ссылки на листы проектной документации, технические регламенты, своды правил и иные нормативные акты, имеются в оспариваемом постановлении
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.06.2019 N А45-13716/2019 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 16 420 318 руб. 91 коп., в том числе: неосновательное обогащение в размере 5 504 100 руб., штраф в размере 10 898 218 руб. 91 копПозиция суда: При указанных обстоятельствах, суд считает подлежащей применению статью 333 ГК РФ, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным требование о взыскании штрафа удовлетворить в части исходя из 10% от стоимости каждого из договоровИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019 N А40-311866/2018 - Дело N 33-9743/2019
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10.06.2019 N 33-9743/2019 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене предписания Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительстваПозиция суда: При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решениеИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 N А46-20835/2018 - Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании недействительным предписанияПозиция суда: При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 N А19-2488/2019 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4Позиция суда: На основании приведенных норм права и изложенных обстоятельств дела, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственностиИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 N А19-3339/2019 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателейПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения и об отказе в учете изменений объекта недвижимостиПозиция суда: Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у регистрирующего органа оснований для отказа ИП в государственном кадастровом учете изменений спорного объекта недвижимости, учитывая, что при проведении правовой экспертизы управлением были выявлены причины, препятствующие проведению государственного кадастрового учета, которые не были устранены заявителем в установленный срокИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Росреестр
Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 N А54-7483/2018 - Тематика спора: Споры по налогу на добавленную стоимость; Налоговые правонарушения и ответственность за их совершение; Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборовПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской областиПозиция суда: Апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Налоговые органы
Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 N А13-7573/2017 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности ООО "РАССЭ" по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Учитывая обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, доводы ответчика о том, что Обществом предпринимаются меры по исполнению предписания, суд считает возможным установить Ответчику меру административной ответственности в виде штрафа, установленного ч. 6 ст. 19.5 КоАПИстец: РостехнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 N А40-66967/2019 - Тематика спора: Градостроительное зонирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления и о назначении административного наказания, вынесенного Уральским управлением федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзоруПозиция суда: Апелляционный суд обращает внимание на то обстоятельство, что возражений на акт проверки заявитель не представлял, при составлении административного протокола возражений, иных объяснений не представилОтветчик: Ростехнадзор
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 N А60-75258/2018 - Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ОАО "РЖД" к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФПозиция суда: Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального праваИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 N А40-13646/2019 - Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 255 000, 00 рубля, пени в размере 76 500, 00 рубляПозиция суда: Уд области пришел к правомерному выводу, что своими действиями ответчик способствовал возникновению у него убытков и не пытался уменьшить затраты в виде простояИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 N А62-6462/2018 - Тематика спора: Административные правонарушения в области воинского учета; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России" к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2019 N А40-209218/2018 - Тематика спора: Административные правонарушения на транспорте; Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 17 690 388 руб. 48 коп. на основании договора, пени на основании пункта 50 договора в размере 11 738 794 руб. 70 копПозиция суда: Размер неустойки в период с 09.09.2018 по 31.01.2019 по части объектов, а также по дату получения ООО свидетельств о регистрации права собственности и по дату заключения ООО договоров с третьим лицом по иным объектам, соответственно, учитывая ограничение начисляемой по условиям договора неустойки в 20 % от стоимости соответствующего заказа, по расчету суда апелляционной инстанции составитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 N А60-38563/2018 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении товарищества собственников жилья "Берег" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 N А04-135/2019 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 3 000 000 руб. в счет возмещения выплаты компенсации сверх возмещения вредаПозиция суда: Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к верному выводу о том, что Управление проявило грубую неосторожность, способствовавшую гибели людей 03.07.2015, в виде необеспечения надлежащего строительного контроля в объеме, установленном действующими нормами права, допустив отступление подрядчиком от проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, не обеспечив внесение в установленном порядке изменений в проектную документацию при возникшей необходимости, допустив выполнение подрядчиком работ в отсутствие проекта по организации демонтажа и с нарушением правил безопасностиИстец: Органы внутренних дел РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 N А44-7830/2017 - Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга в продлении ООО "ЭЛИК УОРЛД ХОТЕЛС РУС" срока действия разрешения на строительство, оформленного уведомлением и об обязании Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу принять решение о продлении срока действия ранее выданного ООО "ЭЛИК УОРЛД ХОТЕЛС РУС" разрешения на строительство срокомПозиция суда: Учитывая изложенное, оснований для отказа в продлении срока действия разрешения на строительство у Службы не имелосьИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 N А56-110507/2018 - Тематика спора: Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Собственность на землю и иные права на землю; Споры по договору купли-продажи; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об утверждении произведенной перепланировки нежилого здания общей площадью 936,1 кв.м., расположенного по адресу: Пензенская область, г.Кузнецк, ул.Белинского, д. с кадастровым номером 58:31:0202092:314 согласно проекта перепланировки, а также о сохранении нежилого здания общей площадью 936,1 кв.м., расположенного по адресу: Пензенская область, г.Кузнецк, ул.Белинского, д. с кадастровым номером 58:31:0202092:314 в перепланированном и переустроенном состоянии за истцомПозиция суда: Суд пришел к верному выводу о том, что истец с 09.12.2016 г. является арендатором земельного участка, на котором находится принадлежащий ему объект недвижимостиИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Иные государственные органы
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 N А49-15116/2018 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с нимПредмет иска, заявления: о признании незаконным решение и об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав и обязании управление устранить нарушение нрав и законных интересов общества путем осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав собственности в отношении 19 объектов недвижимости, площадью: 19.4 кв.м., 10.6 кв.м., 10.1 кв.м., 10,9 кв.м., 10,5 кв.м., 10,6 кв.м., 26.9 кв.м., 17.3 кв.м., 33.8 кв.м., 15.6 кв.м., 15.6 кв.м., 15,8 кв.м., 15,7 кв.м., 15,2 кв.м., 31.9 кв.м., 31.8 кв.м., 14.6 кв.м., 23.9 кв.м., 86.3 кв.м., образованных при разделе нежилого помещения площадью 438.1 кв.м., расположенного по адресу: г. Самара, ул. Садовая, д. 40, в соответствии с заявлением о государственной регистрации права на недвижимое имущество, заявлением о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимостиПозиция суда: Судом установлено, что в ходе проведения строительно-ремонтных работ затронуты конструктивные характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства, что свидетельствует о необходимости инициирования заявителем процедуры получения разрешения на реконструкцию помещенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Росреестр
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 N А55-31227/2017 - Предмет иска, заявления: о взыскании с АО "Компания "Информационная Индустрия" в пользу Ассоциации "Объединения генеральных подрядчиков в строительстве" задолженности по оплате членского взноса в размере 120 000,00 рубПозиция суда: Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об удовлетворении заявленных требованийОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 N А40-272017/2018 - Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Эксплуатация зданий, сооружений; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Собственность на землю и иные права на землю; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушенииПозиция суда: Принимая во внимание названные обстоятельства, учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания ООО, суд считает возможным наложить на правонарушителя административное взыскание в пределах санкции, установленной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в минимальном размереИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.05.2019 N А51-5380/2019 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении АО "Выксунский металлургический завод", г.Выкса Нижегородской области, к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: В связи с чем, учитывая в совокупности обстоятельства данного конкретного дела, суд пришел к выводу о том, что взыскание штрафа в размере, предусмотренном санкцией статьи, может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативыИстец: Индивидуальный предприниматель
Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2019 N А43-12662/2019 - Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры по договору подряда; Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПредмет иска, заявления: о включении требований в реестр требований кредиторов должника в сумме 421 755 рублей 29 копеек с учетом ходатайства об уточненииОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2019 N А32-36245/2017 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по налогу на добавленную стоимость; Споры по упрощенной системе налогообложения; Споры по налогу на прибыль; Споры по договору комиссии; Споры по агентскому договору; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Ростовской области и о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительнымПозиция суда: Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Налоговые органы
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.05.2019 N А53-28385/2018 - Тематика спора: Эксплуатация зданий, сооружений; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконными предписанийПозиция суда: Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для признания недействительными оспариваемых предписаний не имеется. В связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требованийИстец: Индивидуальный предприниматель
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 N А50-35300/2018 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд пришел к выводу о целесообразности наложить на муниципальное казенное учреждение "Департамент строительства" административный штраф, предусмотренном санкцией частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который соответствует характеру совершенного правонарушения
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2019 N А53-6943/2019 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области и о назначении административного наказания, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Арбитражный суд пришел к выводу о доказанности материалами дела события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ, и вины Общества в его совершенииИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2019 N А56-124746/2018 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании недействительным предписания Госстройнадзора Омской области, выданного ООО "ПМК-944 Треста Железобетон", как несоответствующее закону в части пунктов 1, 2, 3 и 4Позиция суда: Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, отказав в удовлетворении заявленных требованийИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 N А46-19822/2018 - Тематика спора: Споры по единому социальному налогу; Споры по налогу на доходы физических лиц; Споры по налогу на прибыль; Налоговые правонарушения и ответственность за их совершениеПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения и о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и штрафаПозиция суда: Установленных фактических обстоятельств, требования налогоплательщика в части доначисления налога на прибыль организаций, не подлежали удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Налоговые органы
Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 N А27-14320/2018 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении акционерного общества "СУЭК-Кузбасс" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: В этой связи суд первой инстанции правомерно привлек общество к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного приостановления деятельности на срок 90 сутокИстец: Ростехнадзор
Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 N А27-28625/2018 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения по деламПозиция суда: Суды пришли к обоснованному выводу о том, что, поскольку в заявке указана недостоверная информация, данная заявка обосновано отклонена заказчикомИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.04.2019 N А53-15373/2018 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Хом-Сити" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решениеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 N А70-18038/2018 - Тематика спора: Споры по налогу на доходы физических лиц; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Споры по договору подряда; Споры по налогу на прибыль; Споры по налогу на добавленную стоимость; Налоговые правонарушения и ответственность за их совершение; Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборовПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения и о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушенияПозиция суда: Тем самым, начисление обществу пени по налогу на доходы физических лиц судом первой инстанции обоснованно признано правомернымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Налоговые органы
Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 N А09-4456/2018 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края и о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 50 000 рублейПозиция суда: Ввиду того, что пропуск установленного срока на обжалование решения административного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявления
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 N А32-47552/2017 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении акционерного общества "Главное управление обустройства войск" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта о привлечении Общества к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафаИстец: Органы прокуратуры РФ
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 N А21-16029/2018 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконными и отмене постановлений NN 43-Ю-486к, 43-Ю-487к, 43-Ю-488к, 43-Ю-491к, 43-Ю-492к, 43-Ю-493к, 43-Ю-494к, 43-Ю-495к и о привлечении ПАО "Кубаньэнерго" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей по каждому постановлениюПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм градостроительного законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 N А32-35761/2018 - Дело N 21-341/2019
Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 17.04.2019 N 21-341/2019 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Хом-Сити" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, а также принимая во внимание особую социальную ответственность лиц, осуществляющих строительство, ввиду значимости охраняемого интереса безопасности осуществляемых работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае малозначительность допущенного ООО административного правонарушения установлена быть не можетОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 N А70-18039/2018 - Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 4 048 134 руб. долга по Договору об оказании услуг по переоформлению разрешительной документации, разработке и передаче ответчику проектно - сметной документацииПозиция суда: Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон и третьего лица, обозрев представленные по делу документы, суд установил, что 20 ноября 2012 г. между ООО и ООО подписан договор, предмет которого определен в п. 1.1 договора, а именно, исполнитель обязался разработать и передать заказчику проектно-сметную документацию по незавершенному строительствуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2019 N А40-236721/2016 - Тематика спора: Исполнение обязательств; Финансовое оздоровление (процедура банкротства); Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Конкурсное производство (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Наблюдение (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о включении в реестр требований кредиторов должникаПозиция суда: Принимая во внимание, что расходы по оплате экспертизы действующим арбитражным процессуальным законодательством относятся к судебным расходам, а факт оплаты АО "Крайжилкомресурс" экспертизы подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым распределить судебные расходы по экспертизе пропорционально удовлетворенным требованиямОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 N А32-7522/2015 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушенииПозиция суда: Оснований для освобождения общества от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности суд апелляционной инстанции не усматриваетИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 N А08-9072/2018 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по упрощенной системе налогообложения; Споры по налогу на прибыль; Споры по налогу на добавленную стоимостьПозиция суда: На основании вышеизложенного суды согласились с позицией инспекции о неуплате обществом за период 01.01.2014 - 30.09.2014 налога по УСН -, налога на прибыль организаций за 2014 год -, за 2015 год -, НДС за 4 квартал 2014 года -, за 3 квартал 2015 года -, в связи с чем пришли к выводу о правомерном начислении инспекцией соответствующих налогов, пеней и штрафовИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Налоговые органы
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.04.2019 N А53-10346/2018 - Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 463 156 руб. 60 коп. основного долга, неустойки в размере 225 037 руб. 00 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 85705 руб. 00 коп., судебных расходов по оплате судебной экспертизы 132 500 руб. 00 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 28 104 рубПозиция суда: В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы в части отсутствия подтверждения оплаты услуг представителя признаны судебной коллегией не состоятельнымиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 N А76-4858/2017 - Тематика спора: Эксплуатация зданий, сооружений; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения о согласовании проведения внеплановой выездной проверки, к Главному управлению строительства Тюменской области и о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушенииПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решениеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Органы прокуратуры РФ
Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 N А70-18770/2018 - Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании незаконными отказов в осуществлении государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества: гараж на 4 бокса, назначение: нежилое здание, площадь 146,7 кв.м, количество этажей 1 и об обязании Управления Росреестра по Самарской области осуществить государственную регистрацию права собственности на указанные объекты недвижимого имуществаОтветчик: Росреестр
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 N А55-12598/2018 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Территориальное планирование; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателейПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области и об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем осуществления государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости нежилого помещения площадью 1 131, 8 кв.м. с кадастровым номером, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая, д. 106, в соответствии с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимостиПозиция суда: С позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но приняты быть не могут, поскольку не влияют на законность принятого судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Росреестр
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 N А55-24291/2018 - Тематика спора: Исполнение обязательств; Конкурсное производство (процедура банкротства); Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании задолженностиПозиция суда: Исковые требования Ассоциации к ответчикам, ООО, ООО, ООО "Модуль-ПК" о взыскании задолженности следует удовлетворить, поскольку требования основаны на законе, подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиками не представленыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2019 N А40-312453/2018 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении акционерного общества "Главное управление обустройства войск" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхИстец: Органы прокуратуры РФ
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 N А21-11290/2018 - Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО " Строительно-монтажный поезд-1481 " долга по оплате членского взноса в сумме 500 000 руб. 00 коп., штрафа в сумме 62 500 руб. 00 коп и о взыскании с ООО " Наружные инженерные сети " долга по оплате членского взноса в сумме 50 000 руб. 00 коп., штрафа в сумме 12 500 руб. 00 коп и о взыскании с ЗАО " Управление капитального строительства объектов торговли и агропрома " долга по оплате членского взноса в сумме 500 000 руб. 00 коп., штрафа в сумме 62 500 руб. 00 копПозиция суда: Требование истца о взыскании штрафа - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами и подлежит удовлетворениюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 N А40-207878/2018 - Тематика спора: Градостроительное зонирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления, вынесенное Инспекцией государственного строительного надзора Новосибирской области, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 300 000 рублейПозиция суда: Тем самым, нарушено положение ч.1 и ч. 3 ст. 34 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" лицо, осуществляющее строительство здания, в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности не должным образом осуществляло контроль за соответствием применяемых строительных материалов и изделий, в том числе строительных материалов, производимых на территории, на которой осуществляется строительство, требованиям проектной документации в течение всего процесса строительстваИстец: Некоммерческая организация
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.03.2019 N А45-41539/2018 - Тематика спора: Споры по договору подряда; Градостроительное зонирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Обеспечительные меры арбитражного судаПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписания по делуОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 N А76-18546/2016 - Тематика спора: Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписания по делуПозиция суда: В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подтверждении материалами дела не соответствия закону оспоренного решения УФАС по Челябинской области в части пункта 1 и пункта 2 в части установления в действиях заказчика нарушений пункта 2 статьи 42, пункта 2 части 1, части 3 статьи 64, пункта 1 части 1, части 2 статьи 33, пункта 1 части 1, части 5 статьи 31, пункта 6 части 5 статьи 63 ЗаконаОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 N А76-18723/2016 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об обязании ответчика снести объект самовольного строительства - нежилое здание площадью 206,2 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 58:29:4005006:5 по адресу: г.Пенза, ул.СвердловаПозиция суда: Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежитИстец: Иные государственные органыОтветчик: Индивидуальный предприниматель
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 N А49-12787/2016 - Тематика спора: Споры по договору подряда; Внешнее управление (процедура банкротства); Конкурсное производство (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашениеПредмет иска, заявления: о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Креста", по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альянс Строй Сервис" и о признании общества с ограниченной ответственностью "Креста" несостоятельнымПозиция суда: Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуютОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 N А19-18972/2017 - Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписанияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.03.2019 N А58-3284/2018 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о понуждении привести объект капитального строительства с кадастровым номером 58:29:1007008:7329, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 58:29:1007008:144, по адресу: г. Пенза, проспект Строителей, 50В, в первоначальное состояние, путем демонтажа пола антресоли второго этажа площадью 134 кв.мПозиция суда: Судебная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу о том, что требования администрации обоснованы и подлежат удовлетворениюИстец: Иные государственные органыОтветчик: Индивидуальный предприниматель
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.03.2019 N А49-2816/2017 - Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосвоенного аванса по договоруПозиция суда: При вышеуказанных обстоятельствах Арбитражный суд пришел к выводу, что работы подрядчиком не выполнены, в связи с чем, требование заказчика о возврате авансового платежа является обоснованным и подлежащим удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2019 N А56-22503/2017 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "Столичная Строительная Компания - 19" к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КРФоАППозиция суда: Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального праваИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 N А40-265452/2018 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору юл и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 200 000 рубПозиция суда: Суд кассационной инстанции приходит к выводу о правомерном привлечении ПАО "Омский каучук" к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАПОтветчик: Ростехнадзор
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.03.2019 N А46-2920/2017 - Тематика спора: Административные правонарушения в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в области охраны собственности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления, согласно которого ООО "Агат" признано виновным в нарушении установленного порядка ведения строительства, а именно строительство объекта без полученного в установленном порядке разрешения на строительство, при строительстве объекта "здание", расположенного по адресу: 420012, РТ, г. Казань, Вахитовский р-н, ул. Габдуллы Тукая, д. 64, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублейПозиция суда: Требования заявителя судом первой инстанции были обоснованно удовлетворены частичноИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 N А65-33207/2018 - Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении акционерного общества "Главное управление обустройства войск" к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает правовых и фактических оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобыИстец: Органы прокуратуры РФ
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 N А21-7278/2018 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании основного долга в размере 518 607 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 305 390 руб. 91 копПозиция суда: Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых судебных актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отменыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.03.2019 N А64-4384/2013 - Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по оплате членских взносов и штрафаПозиция суда: Суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о времени, дате и месте судебного разбирательства назначенного на 26 февраля 2019 г., поскольку к началу судебного заседания располагает сведениями о получении адресатом определения о принятии искового заявления к производству, а также иными доказательствами получения ответчиком информации о начавшемся судебном процессе
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2019 N А40-311906/2018 - Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ОАО "РЖД" к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФПозиция суда: При назначении наказания суд учитывает обстоятельства и характер совершенного правонарушения, условия, способствующие его совершению, в связи с чем, суд считает возможным назначить наказание в минимальном размере, предусмотренном ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ, то естьИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2019 N А40-13646/2019 - Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "МБМ ГРУПП" в пользу Ассоциации "Объединения генеральных подрядчиков в строительстве" задолженности по оплате членского взноса в размере 113 333,33 рубПозиция суда: Исковые требования АССОЦИАЦИИ к ООО "МБМ ГРУПП" о взыскании задолженности следует удовлетворить, поскольку требования основаны на законе, подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представленыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2019 N А40-8549/2019 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ФАУ "РУСДОРНИИ" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Суд пришел к выводу о недоказанности в действиях ООО ФАУ состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАПИстец: РостехнадзорОтветчик: Некоммерческая организация
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 N А40-270351/2018 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Территориальное планирование; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателейПредмет иска, заявления: о признании незаконным уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области и об отказе в государственном кадастровом учете, обязании Управления Росреестра по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем осуществления государственного кадастрового учета изменений объектов недвижимости нежилого помещения площадью 8123,1 кв.м. с кадастровым номером, расположенного по адресу: Самарская область, г.Самара, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая, д.106Позиция суда: Суд считает, что Управлением не доказано, что проведенные работы затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности помещения, а поэтому для их проведения требовалось получение разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатациюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Росреестр
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 N А55-24292/2018 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об отмене постановления Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области и о назначении административного наказания, которым Общество привлечено к ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст. 9.4 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рубПозиция суда: Требования Общества не подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2019 N А56-112068/2018 - Дело А75-2210/2018
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2019 N А75-2210/2018 N 304-АД18-25771 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателейПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене уведомленияПозиция суда: Выше, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решениеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Росреестр
Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 N А46-15173/2018 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Споры по договору страхования; Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 700 000 рублей страхового возмещения по Договору, 17 000 государственной пошлиныПозиция суда: Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что истец подтвердил наличие страховых случаев, поскольку доказал, что убытки возникли в результате ненадлежащего исполнения обязательств ООО по выполнению работ, что установлено Апелляционным определением Московского городского суда по делуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2019 N А56-123036/2018 - Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "Стройтеплосервис" в пользу Ассоциации "Объединения генеральных подрядчиков в строительстве" задолженности по оплате членского взноса в размере 125 000,00 руб., штрафа в размере 6 250,00 рубПозиция суда: Исковые требования АССОЦИАЦИИ к ООО "Стройтеплосервис" о взыскании задолженности следует удовлетворить, поскольку требования основаны на законе, подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представленыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2019 N А40-8550/2019 - Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "производственно-коммерческая фирма "СТИМУЛ" в пользу Ассоциации "Объединения генеральных подрядчиков в строительстве" задолженности по оплате членского взноса в размере 100 000,00 рубПозиция суда: Исковые требования АССОЦИАЦИИ к ООО "производственно-коммерческая фирма "СТИМУЛ" о взыскании задолженности следует удовлетворить, поскольку требования основаны на законе, подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представленыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2019 N А40-8544/2019 - Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "СОВКАПИТАЛ" в пользу Ассоциации "Объединения генеральных подрядчиков в строительстве" задолженности по оплате членского взноса в размере 257 000,00 рубПозиция суда: Исковые требования АССОЦИАЦИИ к ООО "СОВКАПИТАЛ" о взыскании задолженности следует удовлетворить, поскольку требования основаны на законе, подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представленыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2019 N А40-310590/2018 - Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об отмене постановленияПозиция суда: Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 N А45-18197/2018 - Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ГОРИЗОНТ" 120 000 руб. - задолженности по уплате членских взносов и о взыскании с Закрытого акционерного общества "СК СОВИНТЕХ"Позиция суда: Суд пришел к выводу о том, что требования истца по взысканию задолженности по членским взносам подлежат удовлетворениюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019 N А40-314465/2018 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании за поставленный и не оплаченный товар в размере 7 430 910,11 руб. основного долга, а также 408 700,05 руб. договорной неустойкиПозиция суда: На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 N А41-46416/2018 - Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об отказе в удовлетворении заявленных требований, по мотивам, изложенным в жалобеПозиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 N А40-223743/2018 - Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении, принятого уполномоченным лицом Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзоруПозиция суда: Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяОтветчик: Ростехнадзор
Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 N А75-2211/2018 - Тематика спора: Применение законодательства о лицензировании; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Наблюдение (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Конкурсное производство (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПредмет иска, заявления: о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 46 673 209, 10 рублей на основании договора о проведении подрядных работ по ремонту и перепланировке производственной базы на ул. Лавочкина, д. 107Позиция суда: При рассмотрении кассационной жалобы судом округа прослушана аудиозапись судебного заседания Двадцатого арбитражного апелляционного суда. Предложений суда или кого-либо из лиц, принявших участие в судебном заседании, о проведении осмотра предмета залога с участием Артюхова А.Ф., не было озвучено. В связи с изложенным, довод заявителя кассационной жалобы о наличии процессуальных нарушений при рассмотрении дела не подтвержден доказательствамиОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.02.2019 N А62-510/2017 - Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с АО "Компания "Информационная Индустрия" в пользу Ассоциации "Объединения генеральных подрядчиков в строительстве" задолженности по оплате членского взноса в размере 120 000,00 рубПозиция суда: Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требование истца подлежат удовлетворению, поскольку документально подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, а ответчик не представил доказательств оплаты за спорный период пребывания в Ассоциации, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствамиОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019 N А40-272017/2018 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору аренды; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании в пользу ИП Валиева Р.К. задолженности в сумме 14 612 904 руб., неустойки в сумме 1 220 460,60 рубПозиция суда: Нарушения норм материального и процессуального права отсутствуют, обжалуемые судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворениюИстец: Индивидуальный предприниматель
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.02.2019 N А46-9600/2018 - Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателейПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения и об отказе в осуществлении кадастрового учета изменений сведений об объекте капитального строительства - нежилого помещения по адресу: Самарская область, Волжский район, с. Курумоч, пр. Ленина, д. 20, номер н1, обязании устранить допущенные нарушения и произвести кадастровый учет изменений сведений об объекте капитального строительства, поданных на государственную регистрацию с заявлениемПозиция суда: При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального праваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Росреестр
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.02.2019 N А55-12002/2018 - Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании объекта самовольной постройкой и об обязании привести в первоначальное состояние реконструированный объектОтветчик: Индивидуальный предприниматель
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 N А53-8749/2018 - Предмет иска, заявления: о признании незаконным отказ Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга в продлении ООО "ЭЛИК УОРЛД ХОТЕЛС РУС" срока действия разрешения на строительство, оформленного уведомлением и об обязании Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу принять решение о продлении срока действия ранее выданного ООО "ЭЛИК УОРЛД ХОТЕЛС РУС" разрешения на строительство срокомПозиция суда: При рассмотрении требования Общества, касающегося устранения Службой допущенных нарушений прав заявителя, суд считает возможным обязать ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу принять решение о продлении срока действия ранее выданного Разрешения на строительство сроком до 31.12.2021Истец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2019 N А56-110507/2018 - Дело N 33-408/2019
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 29.01.2019 N 33-408/2019 N 33-8948/2018 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФПозиция суда: Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции, что в действиях ответчика содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 9.4 КоАП
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 N А40-209258/2018 - Тематика спора: Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании незаконными решения и предписанияПозиция суда: Решение суда первой подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворенияИстец: Иные государственные органыОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 N А76-9467/2018 - Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "Гарантэнергостройсервис" в пользу Ассоциации "Объединения генеральных подрядчиков в строительстве" задолженности по оплате членского взноса в размере 120 000,00 рубПозиция суда: Исковые требования АССОЦИАЦИИ к ООО "Гарантэнергостройсервис" о взыскании задолженности следует удовлетворить, поскольку требования основаны на законе, подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представленыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019 N А40-262308/2018 - Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Альбион", г. Нижний Новгород, к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: С учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, суд считает необходимым назначить обществу наказание в виде административного штрафа в пределах, предусмотренных санкцией части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.01.2019 N А43-45597/2018 - Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженностиПозиция суда: С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений лиц, участвующих в делеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2019 N А40-290560/2018 - Тематика спора: Административные правонарушения в области воинского учета; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Федеральному казенному предприятию "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 КоАП РФПозиция суда: Доказательств, подтверждающих факт принятия Предприятием исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленного административного правонарушения, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии вины Предприятия в совершении вменяемого административного правонарушения
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 N А40-209252/2018