Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (с изменениями на 26 июля 2019 года)
- В списке 285 элементов: - Страницы: « 1 2 [3]
- Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании исполнения обязательства в натуреПозиция суда: В связи с вышеизложенным суд пришел к выводу о том, что застройщик - ООО "Антар" обязано было передать техническую документацию на жилой дом первоначальной управляющей компании - ООО "УК ЖКХ Колывань", которая в последующем должна была передать ООО "Арт-Гелио"Ответчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.09.2018 N А45-9552/2017 - Тематика спора: Споры по налогу на имущество организаций; Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборовПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушенияПозиция суда: Грамматическое толкование данной нормы позволяет сделать вывод о том, что слово "предусмотрено" употребляется в ней в значении "предписано", то есть, отраслевое законодательство РФ об энергосбережении должно содержать четкое и однозначное требование о том, что в отношении конкретного объекта в специально предусмотренном порядке должен быть определен класс энергетической эффективностиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Налоговые органы
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018 N А40-77286/2018 - Тематика спора: Споры по налогу на имущество организаций; Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборовПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения и об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушенияПозиция суда: Также, суд обращает внимание на Определение Верховного суда Российской Федерации, согласно которомуОтветчик: Налоговые органы
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018 N А40-94049/2018 - Тематика спора: Споры по налогу на имущество организаций; Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборовПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения и об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушенияПозиция суда: Также, суд обращает внимание на Определение Верховного суда Российской Федерации, согласно которомуОтветчик: Налоговые органы
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018 N А40-94043/2018 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по налогу на имущество организаций; Налоговые правонарушения и ответственность за их совершениеПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения ИФНС России по г. Москве, 23-15/31174, 23-15/31175, 23-15/77751, 23-15/31385, 23-15/31393, 23-15/31395, 23-15/31898 и об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и об обязании предоставить налоговую льготу в виде освобождения от уплаты налога на имущество организаций на основании налоговых деклараций по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2015г., 1 полугодие 2015г., 9 месяцев 2015г., 2015г. и 1 квартал 2016г., 1 полугодие 2016г., 9 месяцев 2016г., 2016гПозиция суда: Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Налоговые органы
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2018 N А40-167606/2018 - Дело N 33а-4707/2018
Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13.09.2018 N 33а-4707/2018 - Дело N 33а-4680/2018
Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13.09.2018 N 33а-4680/2018 - Дело N 33а-4738/2018
Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13.09.2018 N 33а-4738/2018 - Тематика спора: Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Собственность на землю и иные права на землю; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения и об отказе в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:32:0401000:199Позиция суда: Суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм земельного и градостроительного законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судомИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Органы по управлению государственным имуществом
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 N А32-2435/2018 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: об истребовании технической документации на жилые многоквартирные дома, расположенные по адресу: г. Саратов, ул. Лесная Республика, д. 5, 5А, 5Б, 7А, 7В, 11А, 11В, 11Г, 11Е, 11ИПозиция суда: Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 N А57-6612/2018 - Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в сумме 760 000 руб. и штрафной санкции в размере 19 000 рубПозиция суда: Не представление промежуточных актов сдачи-приемки услуг по энергоаудиту, не опровергает факта оказания услуг заказчику и не является основанием для освобождения его от их оплатыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 N А80-32/2018 - Тематика спора: Споры по налогу на имущество организацийПредмет иска, заявления: о признании недействительными решений ИФНС России по г. Москве, 35247Позиция суда: Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Налоговые органы
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 N А40-14674/2018 - Тематика спора: Споры по налогу на имущество организацийПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения и об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым по результатам проверки установлено исчисление суммы налога на имущество организаций, подлежащих к уплате в бюджет в заниженном размере, и заявителю доначислен налог на имущество организаций в сумме 72 388 790 руб. и начислены пени в размере 4 006 116,29 рубПозиция суда: Суд не находит основания для удовлетворения исковых требований ООО в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Налоговые органы
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2018 N А40-120409/2018 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Шахтоуправление "Садкинское" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Оценив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для привлечения общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в минимальном размереИстец: РостехнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2018 N А53-19881/2018 - Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с учетом уточнений размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ задолженности по Договору в сумме 3 072 666 руб., из которой 2 793 333 руб. - основной долг, 279 333 руб. - неустойкаПозиция суда: Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что работы истцом выполнены, замечания в отношении объема и качества выполненных работ не представлены, оплата работ ответчиком добровольно не произведена, поэтому требования истца о взыскании задолженности в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размереИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2018 N А40-56132/2018 - Тематика спора: Споры по налогу на имущество организацийПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения и об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым по результатам проверки установлено исчисление суммы налога на имущество организаций, подлежащих к уплате в бюджет в заниженном размере, и заявителю доначислен налог на имущество организаций в сумме 72 388 790 руб. и начислены пени в размере 5 00 858,91 рубПозиция суда: Суд не находит основания для удовлетворения исковых требований ООО в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Налоговые органы
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2018 N А40-128607/2018 - Тематика спора: Споры по налогу на имущество организацийПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения и об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым по результатам проверки установлено исчисление суммы налога на имущество организаций, подлежащих к уплате в бюджет в заниженном размере, и заявителю начислен налог на имущество организаций в сумме 29 115 606 рубПозиция суда: Суд не находит основания для удовлетворения исковых требований АО "Авилон Автомобильная Группа" в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Налоговые органы
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2018 N А40-71051/2018 - Предмет иска, заявления: о признании недействительным решения " и Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части уменьшения суммы налога на имущество, исчисленной к уменьшению, на 17 850 898 руб. и доначисления налога на имущество в сумме 6 730 845 рубПозиция суда: Поскольку судом установлено, что Обществом не соблюдены положения пункта 21 статьи 381 НК РФ, то его требования о признании недействительным решения г. "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части уменьшения суммы налога на имущество, исчисленной к уменьшению, на и доначисления налога на имущество удовлетворению судом не подлежатОтветчик: Налоговые органы
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2018 N А40-71059/2018 - Предмет иска, заявления: о признании незаконным решений NN 1836, 1837, 1838, 1839, 1840 и об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления и необходимости уплаты налога на имущество организаций за 2013 г., 1 квартал 2014 г., за полугодие 2014 г., за 9 месяцев 2014 г., за 2014 г., необходимости внесения исправлений в документы бухгалтерского и налогового учетаПозиция суда: Поскольку судом установлено, что заявителем не соблюдены положения пункта 21 статьи 381 НК РФ, право на применение спорной льготы по налогу на имущество у него отсутствует, то его требования о признании недействительными решений г. NN 1836, 1837, 1838, 1839, 1840 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления и необходимости уплаты налога на имущество организаций за 2013 г., 1 квартал 2014 г., за полугодие 2014 г. за 9 месяцев 2014 г., за 2014 г., необходимости внесения исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета удовлетворению судом не подлежатИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Налоговые органы
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2018 N А40-52081/2018 - Тематика спора: 83140; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 850 000 руб. задолженности по оплате расходов на установку ОДПУ в многоквартирных домахПозиция суда: Учитывая изложенное, ФЗ является специальным нормативным актом и имеет приоритет перед нормамиИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2018 N А56-107739/2017 - Тематика спора: 83140; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 850 000 руб. задолженности по оплате расходов на установку ОДПУ в многоквартирных домахПозиция суда: Учитывая изложенное, ФЗ является специальным нормативным актом и имеет приоритет перед нормамиИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2018 N А56-107737/2017 - Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 84 760 528,70 руб., в том числе: 67 650 410,83 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договорам на установку коллективных приборов учета тепловой энергии и теплоносителя NN 02-261, 03-261, 17 110 117,87 руб. неустойки на основании пунктов 6.3 заключенных договоров за период, а также со до дня фактического погашения задолженности исходя из 1/360 ставки рефинансирования от суммы долгаПозиция суда: Направление дела на новое рассмотрение с целью повторного предоставления ответчику процессуального права на представление доказательств, а также заявление ходатайств на проведение экспертизы, которыми он не воспользовался без уважительных причин при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.08.2018 N А12-29485/2017 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 28 073 700 руб. задолженности, 115 804, 01 руб. процентов за пользование чужим денежными средствами за период и проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, а также судебных расходов по оплате госпошлиныПозиция суда: Судебные расходы истца по первоначальному иску подлежат перераспределению пропорционально удовлетворенным требованиямИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 N А32-16781/2015 - Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательств; Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании 293 881 руб. 71 копПозиция суда: Суд считает требования истца подлежащими удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Органы внутренних дел РФ
Решение Арбитражного суда Брянской области от 27.07.2018 N А09-16939/2017 - Тематика спора: Споры по налогу на имущество организаций; Налоговые правонарушения и ответственность за их совершение; Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборовПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения и о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушенияПозиция суда: Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального праваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Налоговые органы
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 N А33-5553/2018 - Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 500 001 руб. задолженностиПозиция суда: Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что работы выполнены Подрядчиком в полном объеме и надлежащего качества и приняты Заказчиком без замечаний, УУТЭ на объектах допущены в эксплуатацию в установленном порядке, что сторонами не оспариваетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2018 N А56-16722/2018 - Дело N 33-2404/2018
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 17.07.2018 N 33-2404/2018 - Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании незаконными действий по проведению проверки и признании незаконным предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требованийПозиция суда: Вывод судов об отказе в удовлетворении заявленных требований соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального и процессуального праваИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.07.2018 N А41-90132/2017 - Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о защите прав предпринимателей в Забайкальском крае и его рабочий аппарат и о защите прав предпринимателей, заявитель) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственной инспекции Забайкальского края и о признании незаконным бездействия Государственной инспекции Забайкальского края, выразившегося в невыдаче предписания об устранении нарушений при расчете платы на тепло и признании незаконным решения Государственной инспекции Забайкальского края и о признании соответствующим действующему законодательству порядка расчета платы за тепло для ИП Воловодюка Д.В. в помещении по адресу: г. Чита, ул. Лермонтова, д. 15, пом. 38Позиция суда: При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 N А78-16132/2017 - Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Применение законодательства о лицензированииПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене предписания N ЛК 012/018/1751 о прекращении, устранении выявленных нарушений лицензионных требований, проведении мероприятий по обеспечению их соблюденияПозиция суда: В пункте 1 и 2 предписания правомерно отражено допущенное обществом нарушение части 7 статьи 156 ЖКИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.07.2018 N А26-5434/2018 - Тематика спора: Применение законодательства о лицензировании; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и изменении постановления по делу в части меры ответственности путем замены административного штрафа предупреждениемПозиция суда: В связи с тем, что факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 9.16 КоАП РФ, подтвержден материалами дела, а доводы заявителя о неправомерности проведения в отношении него проверки признаны судом несостоятельными, то суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным в остальной частиИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.06.2018 N А26-3707/2018 - Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 257 511,98 рубПозиция суда: Апелляционный суд пришел к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционных жалобОтветчик: Индивидуальный предприниматель
Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 N А80-348/2017 - Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведеноИстец: РостехнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 N А53-6300/2018 - Тематика спора: Административные правонарушения в области связи и информации; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления - 2017/6/1/14, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Апелляционный суд пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении в отношении общества должен был быть составлен по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ и направлен для решения вопроса о привлечении к административной ответственности в суд общей юрисдикции
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 N А41-68024/2017 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведеноИстец: РостехнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 N А32-1870/2018 - Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору купли-продажиПозиция суда: Суд первой инстанции обоснованно признал правомерность применения истцом нормативов потребления тепловой энергии с учетом повышающего коэффициентаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 N А33-6427/2017 - Тематика спора: Споры по договору подряда; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стилес" 148 215 рублей 83 копеек задолженности за период и 180 рублей 14 копеек судебных расходов по направлению почтовой корреспонденцииПозиция суда: Апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам делаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 N А56-110086/2017 - Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственностиПозиция суда: Суд не усматривает наличие правовых оснований для удовлетворения искаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.05.2018 N А45-10018/2017 - Дело N 33а-4479/2018
Определение Судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 24.05.2018 N 33а-4479/2018 - Тематика спора: Споры по договору подряда; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании с Жилищно-строительного кооператива 830 880 руб. 72 коп. задолженности по оплате расходов истца на установку общедомового прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме в части оплаты за собственников жилых помещенийПозиция суда: Исковые требования подлежат удовлетворению частичноИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2018 N А56-69523/2017 - Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании недействительным предписания об устранении нарушений в части пунктов 1 и 2Позиция суда: Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о недействительности оспариваемого предписания и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованнымиОтветчик: Иные государственные органы
Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 N А67-7175/2017 - Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении договора на проведение энергетического обследования 149 800,00 руб. задолженности, 12 882 руб. договорной неустойки, заявленных ООО "А1"Позиция суда: В совокупности, а так же то, что факт надлежащего выполнения работ ответчиком доказательствами не опровергнуты, суд на основании статей 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 307-309, 310, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказатьИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.05.2018 N А83-297/2018 - Тематика спора: Споры по налогу на имущество организацийПредмет иска, заявления: о признании недействительными решенийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Налоговые органы
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2018 N А40-14674/2018 - Тематика спора: Градостроительное зонирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении АО "Бизнес парк-Фили" к административной ответственности на основании ч.6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: С учетом всех обстоятельств дела, суд считает возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 4.2 КоАП РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию и назначить Обществу наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, то есть
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2018 N А40-65185/2018 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажиПредмет иска, заявления: о признании действий ответчика по начислению истцу стоимости объемов газа по проектной мощности газоиспользующего оборудования и об обязании осуществить ввод в эксплуатацию прибора учета без проектированияПозиция суда: Судом установлено, что неисправность прибора учета газа была связана с отсутствием работоспособности литиевой батареи, причина неисправности носила устранимый характер, и не повлияла на показатели, фиксирующие потребление газаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2018 N А53-17538/2017 - Тематика спора: Споры по налогу на имущество организаций; Налоговые правонарушения и ответственность за их совершениеПредмет иска, заявления: о признании недействительными решений и об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушенияПозиция суда: Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. МосквыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Налоговые органы
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 N А40-160602/2017 - Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 84760528 руб. 70 коп., в том числе 67650410 руб. 83 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договорам на установку коллективных приборов учета тепловой энергии и теплоносителя NN 02-261, 03-261, 17110117 руб. 87 коп. неустойки на основании пунктов 6.3 заключенных договоров за период, а также со до дня фактического погашения задолженности исходя из 1/360 ставки рефинансирования от суммы долгаПозиция суда: Арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возраженияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 N А12-29485/2017 - Тематика спора: Споры по налогу на имущество организацийПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения и о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на имущество организаций в размере 5 151 207 руб. 80 коп., пеней в сумме 15 114 руб. 96 копПозиция суда: Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального праваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Налоговые органы
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2018 N А41-899/2017 - Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании незаконными действий по проведению проверки и признании незаконным предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требованийПозиция суда: Проанализировав содержание оспариваемого предписания, с учетом приведенных норм права и фактических обстоятельств, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание выдано в пределах предоставленных Инспекции полномочий, при наличии достаточных к тому оснований, соответствует требованиям предъявляемым к подобному роду документов; признаками неисполнимости не обладает, не нарушает права и законные интересы Общества, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежатИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 N А41-90132/2017 - Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исправление описок, опечатокПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договорам, в размере 438 676 311 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию, процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического погашения задолженностиПозиция суда: Апелляционный суд пришел к выводу, что истец правомерно отнес к расчетам по договорам сумму Оснований для отнесения к расчетам по договорам всей суммы у истца не имелосьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 N А56-68438/2017 - Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд считает необходимым наложить на публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" административный штраф в пределах минимальной санкции, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который соответствует характеру совершенного правонарушенияИстец: РостехнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2018 N А53-6300/2018 - Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: об обязании передать документацию на многоквартирный дом по адресу: г. Саратов, ул. Рахова, д. 44/54, а именно: учетно-регистрационную документацию на всех жителей дома: карточки регистрационного учета граждан формы и карточки поквартирного учета формы, паспорт на общедомовой прибор учета холодного водоснабжения, паспорт энергетической эффективности многоквартирного домаПозиция суда: Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.04.2018 N А57-27891/2016 - Дело N 33-5982/2018
Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10.04.2018 N 33-5982/2018 - Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 509 535 руб. 58 коп. долга, 5276 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период и далее по день фактической оплаты долга, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителяПозиция суда: Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 N А79-10542/2017 - Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании понесенных затрат по договору в сумме 1 749 000 рубПозиция суда: Применение меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытковОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.04.2018 N А59-4664/2016 - Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: об обязании устранить недостаточность уровня освещенности и равномерности освещенности пешеходных переходов и проезжих частей города Петрозаводска в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда путем приведения уровня и равномерности освещенности к нормативным значениям СП 52.13330-2011 "Свод правилПозиция суда: В удовлетворении встречного иска суд отказываетОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.03.2018 N А26-6244/2016 - Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору купли-продажиПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период в размере 147 441 руб. 91 копПозиция суда: Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу и обязанным лицом по оплате тепловой энергии, поставленной в многоквартирный жилой дом с встроенным нежилым помещением, в рассматриваемый период является управляющая организация ОООИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 N А64-4557/2016 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Антимонопольные требования к торгам; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о признании договора аренды недействительным в соответствии со ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и обязании возвратить муниципальное имущество, переданное по договору со всеми улучшениями в состав казны муниципального района Иглинский район Республики БашкортостанПозиция суда: Обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.03.2018 N А07-13433/2016 - Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственности; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления и о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителяИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 N А03-12517/2017 - Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по установке прибора учета тепловой энергии за выполненные работы по установке прибора учета тепловой энергии в размере 12 721 рубль 58 копеекПозиция суда: Доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме ответчик не представил, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженностьОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 N А63-18264/2017 - Тематика спора: Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Собственность на землю и иные права на землю; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственностиИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.02.2018 N А45-10019/2017 - Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по установке прибора учета тепловой энергии в размере 18 677 руб. 41 копПозиция суда: Доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме ответчик не представил, в связи с чем судом правомерно удовлетворено требование общества о взыскании задолженностиОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 N А63-18277/2017 - Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании незаконным предписания, выданного Государственной жилищной инспекцией по Оренбургской областиПозиция суда: Арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях отказал обществу в удовлетворении заявленных требованийИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 N А47-6085/2017 - Тематика спора: Споры по налогу на имущество организаций; Налоговые правонарушения и ответственность за их совершение; Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборовПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения и о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушенияПозиция суда: С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Налоговые органы
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 N А41-18962/2017 - Тематика спора: Применение законодательства о приватизации; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору купли-продажи; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: об обязании устранить недостатки выполненных работПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что расходы истца на оплату заключения специалиста с целью представления его в суд в подтверждение недостоверности результатов судебной экспертизы не подлежат возмещению, поскольку заключение специалиста не было положено в основу частичного удовлетворения иска, из его содержания судом не были установлены имеющие значение для дела обстоятельстваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 N А60-63387/2016 - Тематика спора: Споры по налогу на имущество организацийПредмет иска, заявления: о признании недействительными решений и об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Налоговые органы
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 N А40-160602/2017 - Тематика спора: Споры по налогу на имущество организаций; Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборовПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения и о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на имущество организаций в размере 5 151 207 руб. 80 коп., пеней в сумме 15 114 руб. 96 копПозиция суда: Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований следует отказатьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Налоговые органы
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 N А41-899/2017 - Дело N 33-3481/18
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2018 N 33-3481/18 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажиПредмет иска, заявления: об обязании общества произвести опломбировку прибора учета "Vector T-G 4" заводскойПозиция суда: Суд первой инстанции обоснованно обязал общество произвести опломбировку спорного прибора учетаИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 N А53-15689/2017 - Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании незаконной передачи застройщиком участникам долевого строительства зданий и помещений без установки общедомовых и индивидуальных приборов учета тепловой энергии и вентилей термостатических с термоголовками для радиаторов отопления, обязании установить собственникам жилых помещений в домах, расположенных по адресу Московская область, Мытищинский район, д. Жостово, ул. Приозерная дом, 1Б, 3, 3А, 5, 5А, 5Б, 5ВОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2018 N А41-14147/2017 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажиПредмет иска, заявления: об обязании выполнить замену прибора учета и о признании действий незаконнымиПозиция суда: Судом установлено, что неисправность прибора учета газа была связана с отсутствие работоспособности литиевой батареи, причина неисправности носила устранимый характер, и не повлияла на показатели, фиксирующие потребление газаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2018 N А53-17538/2017 - Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании установки общедомового прибора учета электрической энергии СОЭ-55/50Ш-Т-112 с заводским номером 567491 на многоквартирный дом по адресу: г. Каменск-Уральский, пер. 10-й Деповской, 12, законной и о признании данного ОДПУ пригодным для определения количества электрической энергии, поступившей в указанный многоквартирный дом и об обязании общества "УК "ДЕЗ" согласовать размер потерь, возникших на участке электрической сети от места установки данного ОДПУ до границы балансовой принадлежности сетей, путем подписания акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с приложением и о взыскании с общества "УК "ДЕЗ" 2395 руб. 24 коп. в возмещение расходов на установку ОДПУ на указанный многоквартирный домПозиция суда: При новом рассмотрении арбитражному суду с учетом мотивировочной части настоящего постановления следует определить характер заявленных требований и спорных правоотношений, круг обстоятельств, подлежащих установлению, решить вопрос о необходимости представления дополнительных доказательств, полно и всесторонне исследовать указанные доказательства, применить подлежащие применению нормы материального права и разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательстваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.12.2017 N А60-4038/2017 - Дело N 33-4816/2017
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 12.12.2017 N 33-4816/2017 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажиПредмет иска, заявления: о признании действий ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" выразившихся в отказе от опломбирования узла учета газа в производственном помещении МУП "Коммунальщик", по адресу: Ростовская обл., пос. Чертково, улица Петровского, 33. и попытке взимать оплату с Покупателя за поставленный газ по мощности оборудования, полностью незаконными и об обязании ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" произвести опломбирование узла учета газа по адресу: Ростовская обл., пос. Чертково, улица Петровского, 33, производить взимание оплаты с МУП "Коммунальщик" за потребленный газ по показаниям прибора учета газаПозиция суда: Суд считает необходимым обязать общество с ограниченной ответственностью произвести опломбировку прибора учета "Vector T-G 4" заводскойИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2017 N А53-15689/2017 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по налогу на имущество организаций; Налоговые правонарушения и ответственность за их совершение; Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборовПредмет иска, заявления: о признании недействительными решенийПозиция суда: Из положений пункта 21 статьи 381 НК РФ в части второй категории льготируемых объектов следует, что льгота распространяется только на те объекты, в отношении которых законодательством предусмотрено определение класса энергетической эффективности. Однако грамматическое толкование данной нормы позволяет сделать вывод о том, что слово "предусмотрено" употребляется в ней в значении "предписано", то есть, отраслевое законодательство Российской Федерации об энергосбережении должно содержать четкое и однозначное требование о том, что в отношении конкретного объекта в специально предусмотренном порядке должен быть определен класс энергетической эффективностиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Налоговые органы
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2017 N А40-37643/2017 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по налогу на имущество организацийПредмет иска, заявления: о признании недействительным решенияПозиция суда: Из положений пункта 21 статьи 381 НК РФ в части второй категории льготируемых объектов следует, что льгота распространяется только на те объекты, в отношении которых законодательством предусмотрено определение класса энергетической эффективности. Вместе с тем, грамматическое толкование данной нормы позволяет сделать вывод о том, что слово "предусмотрено" употребляется в ней в значении "предписано", то есть, отраслевое законодательство РФ об энергосбережении должно содержать четкое и однозначное требование о том, что в отношении конкретного объекта в специально предусмотренном порядке должен быть определен класс энергетической эффективностиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Налоговые органы
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2017 N А40-51603/2017 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по налогу на имущество организацийПредмет иска, заявления: о признании недействительными решенийПозиция суда: Из положений пункта 21 статьи 381 НК РФ в части второй категории льготируемых объектов следует, что льгота распространяется только на те объекты, в отношении которых законодательством предусмотрено определение класса энергетической эффективности. Вместе с тем, грамматическое толкование данной нормы позволяет сделать вывод о том, что слово "предусмотрено" употребляется в ней в значении "предписано", то есть, отраслевое законодательство РФ об энергосбережении должно содержать четкое и однозначное требование о том, что в отношении конкретного объекта в специально предусмотренном порядке должен быть определен класс энергетической эффективностиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Налоговые органы
Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2017 N А40-51627/2017 - Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене предписания Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзоруПозиция суда: Суд первой инстанции удовлетворил заявление, указав на то, что объект капитального строительства эксплуатируется не в полном объеме, эксплуатация его части разрешена правовым актом, принятым коллегиальным органом в соответствии с муниципальным контрактом и проектом. На основании изложенного, суд первой инстанции посчитал неисполнимым, а поэтому незаконным, предписание Управления об эксплуатации Объекта при наличии разрешения на ввод Объекта в эксплуатациюОтветчик: Ростехнадзор
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 N А21-9862/2016 - Дело N 33-13017/17
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2017 N 33-13017/17 - Тематика спора: Градостроительное зонирование; Собственность на землю и иные права на землю; Споры по договору аренды; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на самовольную постройку - многоквартирный жилой дом, состоящий из 14 однокомнатных квартир, общей площадью 539, 1 кв.м, расположенный по адресу: г.Курск, ул.Октябрьская, 185-аПозиция суда: Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.07.2016 N А35-1464/2014 - Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании недействительным предписанияПозиция суда: В этой связи суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о законности предписания административного органаИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.10.2015 N А33-19109/2014 - Тематика спора: Применение Водного кодекса РФ; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на самовольную постройку: одноэтажное административное здание, расположенное в г. Астрахани, Советский район, ул. Набережная Золотого затона, 2а, литер А, общей площадью 114, 6 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 30:12:03 0404:168 площадью 775 кв. мПозиция суда: Суды пришли к выводу о недоказанности истцом соответствия построенного объекта общим требованиям безопасности зданий и сооружений, предусмотренным главой 2 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"Истец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Иные государственные органы
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2014 N А06-3740/2014 - Дело N 3-12/2012
Решение Сахалинского областного суда от 28.02.2012 N 3-12/2012 - Об утверждении Положения об инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме государственных капитальных вложений в здания федеральных судов общей юрисдикции и управлений (отделов) Судебного департамента в субъектах Российской Федерации (утратил силу на основании приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 03.06.2019 N 109)
Приказ Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 23.09.2011 N 172 - Дело N 33-2738
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 19.10.2010 N 33-2738