Практика разрешения споров по вопросам строительства
- В списке 163464 элементов: - Страницы: « 1 ... 5 6 7 8 [9] 10 11 12 13 ... 1635 »
- Тематика спора: Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Конкурсное производство (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Исполнение обязательствПозиция суда: Отказать в удовлетворении заявления Гинодмана Игоря Яковлевича о включении требований в реестр требований кредиторов ПАО "Соль Руси" задолженностиИстец: Индивидуальный предприниматель
Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 N А40-40968/2019 - Тематика спора: Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Конкурсное производство (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Исполнение обязательствПозиция суда: Отказать в удовлетворении заявления Шальневой Ирины Альбертовны о включении требований в реестр требований кредиторов ПАО "Соль Руси" задолженностиИстец: Индивидуальный предприниматель
Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 N А40-40968/2019 - Тематика спора: Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Наблюдение (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашениеПозиция суда: Отказать во включении требования ООО - основного долга, - пени в реестр требований кредиторов ОООИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 N А40-208091/2018 - Тематика спора: Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Конкурсное производство (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Исполнение обязательствПозиция суда: Отказать в удовлетворении заявления Володько Юрия Владимировича о включении требований в реестр требований кредиторов ПАО "Соль Руси" задолженностиИстец: Индивидуальный предприниматель
Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 N А40-40968/2019 - Тематика спора: Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Конкурсное производство (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Исполнение обязательствПозиция суда: Отказать в удовлетворении заявления Чигиревой Эвелины Ивановны о включении требований в реестр требований кредиторов ПАО "Соль Руси" задолженностиИстец: Индивидуальный предприниматель
Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 N А40-40968/2019 - Тематика спора: Территориальное планирование; Градостроительное зонирование; Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании пристройкиПозиция суда: Принимая во внимание отсутствие доказательств расторжения договора аренды земельного участка в установленном законом порядке, суд пришел к выводу, что данный договор аренды является действующим, в связи с чем, не имеется правовых оснований для освобождения земельного участка путем сноса пристройки площадью 160,8 кв.мОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 N А40-238910/2018 - Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные права; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о признании самовольной постройкой - пристройку площадью 245 кв.м. к зданию, положенному по адресу: г. Москва, Зеленоград, ул. Крупской, д.2 с кадастровым номером 77:10:0006006:2485, самовольной постройкой, обязать ООО "АЛИСЭИ" снести спорный объект площадью 245 кв.м к зданию, расположенному по адресу: г. Москва, Зеленоград, ул.Крупской, д.2 с кадастровым номером 77:10:0006006:2485, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Зеленоградского административного округа города Москвы, с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы автомобильные дороги Зеленоградского административного округа города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ООО "АЛИСЭЙ" всех расходовПозиция суда: Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о возможности применения к требованиям истцов срока исковой давностиОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 N А40-269639/2018 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании суммы неустойки в размере 26 843 739, 58 рубПозиция суда: Суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 N А40-80690/2020 - Тематика спора: Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТ " штрафа за нарушение сроков окончания реконструкции Объекта, в размере 837 580 рублей 30 копОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 N А40-121274/2020 - Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления и о привлечении к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ в части назначения размера наказанияПозиция суда: Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемые постановления вынесены обоснованно и в соответствии с законом, предусмотренные ч. 2 ст. 211 АПК РФ основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 N А40-162040/2020 - Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 10 578 054 руб. 36 коп., в том числе: задолженность в размере 8 73 815 руб. 11 коп., неустойка в размере, с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФПозиция суда: Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору подтвержден материалами дела, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойкаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 N А40-117086/2020 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления 122 отделу государственного архитектурно-строительного надзора Минобороны РФ и о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении по делуПозиция суда: Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 N А40-112082/2020 - Тематика спора: Административные правонарушения в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления и о привлечении к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ в части назначения размера наказанияПозиция суда: Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемые постановления вынесены обоснованно и в соответствии с законом, предусмотренные ч. 2 ст. 211 АПК РФ основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 N А40-161947/2020 - Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении АО "МОСИНЖПРОЕКТ" к административной ответственности на основании ч.6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Суд учитывает обстоятельства и характер совершенного правонарушения, условия, способствующие его совершению, считает возможным назначить наказание в минимальном размере, предусмотренном ч. ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, то есть
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 N А40-171477/2020 - Тематика спора: Территориальное планирование; Градостроительное зонирование; Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании пристройки площадью 68,4 кв.м. и пристройки площадью 97,7 кв.м. по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 196, стр.1, самовольными постройкамиПозиция суда: Принимая во внимание отсутствие доказательств расторжения договоров аренды земельного участка, в установленном законом порядке, суд пришел к выводу, что данные договоры аренды являются действующими, в связи с чем, не имеется правовых оснований для освобождения земельного участка путем сноса пристройки площадью 68,4 кв.м. и пристройки площадью 97,7 кв.мОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 N А40-63999/2019 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления 103 Отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации КИ-4 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Предприятие привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рубПозиция суда: По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное административным органом наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного Предприятием правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 N А56-3562/2020 - Тематика спора: Территориальное планирование; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателейПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области в государственной регистрации права собственности на трансформаторную подстанцию с условным номером 47-47/001-47/112/405/2018-52, расположенную по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, массив РохмаПозиция суда: В удовлетворении заявленных требований отказано правомерноИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Росреестр
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 N А56-119066/2019 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Споры по договору займа; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неотработанного аванса по договоруПозиция суда: Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального праваОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 N А40-22844/2020 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "Славич-М" к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.19.5 КоАП РФПозиция суда: Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеетсяОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 N А40-58854/2020 - Тематика спора: Споры по агентскому договору; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 4 830 000 руб., пени в размере 413 689 руб. за период, а также по день фактической уплаты задолженности исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату платежа за каждый день просрочки, неосновательного обогащения в размере 2 220 122,5 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 209 870,59 руб. за период, а также по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения исходя из 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату платежа за каждый день просрочки, убытков в размере превышения фактически уплаченных процентов над суммой начисленных процентов в размере 113 461,81 рубПозиция суда: Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без измененияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 N А40-334451/2019 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ПАО "ФСК ЕЭС" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушенииПозиция суда: Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об истечении срока давности привлечения Общества к административной ответственностиИстец: РостехнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 N А40-82360/2020 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 1 849 497 834 руб. 57 коп. убытковПозиция суда: Апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании убытков, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отменеОтветчик: Некоммерческая организация
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 N А40-79715/2018 - Тематика спора: Применение законодательства о приватизации; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земельПредмет иска, заявления: о признании недействительным Постановления Правительства Севастополя " и О внесении изменений в постановление Правительства Севастополя " и Об установлении перечня пляжей в городе Севастополе" в части указаний в Приложении 2 пляжа "Парка Победы" города Севастополя в составе пляжей, организованных на основании иных правоустанавливающих документов, а также в части определения лицом, ответственным за содержание пляжа "ПаркПобеды" города Севастополя, ГБУ "Парки и скверы"Позиция суда: Определение суда первой инстанции является законным и обоснованнымИстец: Индивидуальный предприниматель
Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 N А84-3576/2020 - Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры, возникшие вследствие причинения вредаПредмет иска, заявления: о взыскании солидарно убытков в общем размере 373 619 руб. 14 копПозиция суда: С учетом положений бюджетного законодательства, а также существа иска суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить исковые требования к муниципальному образованию "город Нижний Тагил" в лице Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил за счет казны муниципального образования "город Нижний Тагил"Истец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Иные государственные органы
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 N А60-18326/2020 - Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Плата за землю и оценка земли; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по земельному налогу; Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы неосновательного обогащения за период в размере 17 709 220,10 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период в размере 2 451 292,58 рубПозиция суда: Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворениюОтветчик: Иные государственные органы
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 N А32-21050/2019 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Обеспечительные меры арбитражного судаПредмет иска, заявления: о признании незаконным разрешения на строительство объекта капитального строительства "Многоквартирный жилой дом с автостоянками и встроено-пристроенными помещениями общественного назначения по ул. Мечникова, 37 в г. Ростове-на-Дону", выданного застройщику - Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик СК10 "Позиция суда: Рассмотрев доводы апелляционной жалобы третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, - Общества с ограниченной ответственностью, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в виду следующего
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 N А53-15525/2020 - Тематика спора: Градостроительное зонирование; Территориальное планирование; Применение законодательства о приватизации; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании недействительным договор аренды находящегося в федеральной собственности земельного участка, заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области и Попеску Кристьяном ИльичомПозиция суда: Подлежит отклонению довод жалобы о том, что на момент заключения договора действовали "Правила землепользования и застройки города Ростова-на-Дону", утвержденные решением Ростовской-на-Дону городской Думы, где земельный участок отнесен к зоне жилой застройки второго типаИстец: Органы прокуратуры РФ
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 N А53-4100/2020 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Собственность на землю и иные права на землю; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности Российской Федерации на реконструированное нежилое здание общей площадью 344,4 кв.м с кадастровым номером 64:48:060201:104, расположенное по адресу: Саратовская обл., г. Саратов, ул. Университетская, д. 37Позиция суда: Признание права собственности Российской Федерации на объект недвижимости - здание, расположенное в г.Саратове по ул. Университетская, д. 37 с учётом пристройки - помещения котельной, приведёт к правовой определённости в отношении указанного объекта и в правах на имущество, находящееся в федеральной собственностиОтветчик: Иные государственные органы
Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 N А57-27775/2019 - Тематика спора: Градостроительное зонирование; Территориальное планированиеПредмет иска, заявления: о признании распоряжения " и Об отказе в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым, учетным, находящегося в собственности городского округа город-герой Волгоград" незаконным, обязании Департамента заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 34:34:020082:1Позиция суда: При подаче апелляционной жалобы Волгоградским областным отделением ОО "ВОА" подлежала уплате государственная пошлинаИстец: Некоммерческая организация
Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 N А12-1282/2020 - Тематика спора: Территориальное планированиеПредмет иска, заявления: о признании отказа Администрации Волгограда в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства "Магазин непродовольственных товаров по адресу: ул. Героев Тулы, 6/232 в Тракторозавдоском районе г. Волгограда", оформленного письмом незаконным в части его обоснования отсутствием утвержденной документации по планировке территории, на которой находится земельный участок с кадастровым номером 34:34:010010:467Позиция суда: Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеетсяИстец: Индивидуальный предприниматель
Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 N А12-2120/2020 - Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на нежилое помещение общей площадью 156,5 кв.м, расположенное по адресу: Российская Федерация, Саратовская область, Балаковский муниципальный район, муниципальное образование г. Балаково, г. Балаково, ул. Бульвар Роз, д. 2, на 1 этажеПозиция суда: У арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 N А57-350/2020 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Плата за землю и оценка земли; Споры по договору аренды; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 3 490 722,76 рублей, в том числе 2 869 057,33 рублей неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы, 119 459,23 рублей неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной пени, 498 480,05 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период на сумму неосновательного обогащения в размере 2 869 057,33 рублейПозиция суда: Ввиду изложенного суд первой инстанции обоснованно признал Администрацию надлежащим ответчиком по настоящему делу и отказал в иске к МинистерствуИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 N А51-6942/2019 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору аренды; Применение Лесного кодекса РФПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по арендной плате по договору за период в размере 2 261 854 руб. 97 копПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 N А19-28648/2019 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору аренды; Применение Лесного кодекса РФПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по арендной плате по договору за период в размере 1 690 633,95 рубПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 N А19-28656/2019 - Тематика спора: Оставление заявления без рассмотрения; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения как своим собственным в течение срока приобретательской давности нежилым зданием склада, расположенным по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, ст. Черногорские Копи, площадью 76 кв.мПозиция суда: Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматриваетИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 N А74-5865/2020 - Тематика спора: Споры по налогу на добавленную стоимость; Споры по упрощенной системе налогообложения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 231 383 руб. 73 коп. задолженности по оплате работ по договору подрядаПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 N А29-2534/2020 - Тематика спора: Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по выполненным работам в сумме 1 526 518,64 руб. и неустойки в размере 150 743,72 рубПозиция суда: Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных акта не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отменыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.10.2020 N А84-4542/2019 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 12 943 543 руб. 45 коп., в том числе неустойки за просрочку исполнения обязательств, предусмотренной муниципальным контрактом, начисленной за период, в размере 2 134 061 руб. 81 коп и об обязании ответчика предоставить МБОУ СОШ следующие документы в соответствии с фактически выполненным объемом работ: в части охранно-пожарной сигнализации сертификаты на: прибор контроля и управления охранно-пожарный С2000-МПозиция суда: Обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.10.2020 N А60-2886/2019 - Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 80 тыс. рублей штрафаПозиция суда: Суды сделали основанный на правильном применении норм права к установленным по делу обстоятельствам вывод о документальном подтверждении управлением того обстоятельства, что предприниматель не использует спорный земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования - для строительства кемпинга, в связи с чем управление правомерно привлекло предпринимателя к ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхОтветчик: Росреестр
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.10.2020 N А32-4689/2020 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным изложенного в письме решения и об отказе в выдаче заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства МАЗК, расположенного по адресу и о понуждении к устранению допущенных нарушений путем подготовки соответствующего заключенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.10.2020 N А32-33595/2019 - Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по внесению взноса в компенсационный фонд возмещения вреда в сумме 400 000 рубОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2020 N А40-6796/2020 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: об обязании исполнить обязательство по передаче в течение 10-ти дней со дня вступления решения суда в законную силу исполнительную документацию на объем работ, выполненных в рамках договора субподряда и о взыскании штрафа в сумме 253.572 руб. 38 коп. за просрочку исполнения обязательства по передаче исполнительной документацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2020 N А40-27240/2020 - Тематика спора: Градостроительное зонирование; Собственность на землю и иные права на землю; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании двухэтажного здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 86:20:000037:29, расположенного с левой стороны от въезда на указанный земельный участок и выходящего на границы земельного участка с кадастровым номером 86:20:0000037:30, площадью наложения 21 кв. м, самовольной постройкой и об обязании ответчика снести двухэтажное здание, обшитое сайдингом песочно-желтого цвета, имеющее зеленую крышу, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 86:20:000037:29, расположенное с левой стороны от въезда на указанный земельный участок и выходящее на границы земельного участка с кадастровым номером 86:20:0000037:30, площадь наложения здания 21 кв. м, с кадастровым номером 86:20:0000037:30 с координатами наложения границ здания на земельный участок за счет средств Черсака Владимира Николаевича в течение 30-ти дней с момента вступления в законную силу решения судаПозиция суда: Поскольку объект возведен на не принадлежащем ответчику земельном участке и не предназначенном для такого строительства, суд апелляционной инстанции правомерно признал требование о сносе самовольной постройки подлежащим удовлетворению и, учитывая положения пункта 2 части 1 и пункта 4 части 2 статьи 60, части 2 статьи 62 ЗКИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.10.2020 N А75-5295/2018 - Тематика спора: Градостроительное зонирование; Плата за землю и оценка земли; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком площадью 30 кв. м под нежилым зданием общей площадью 27, 8 кв. м, расположенным по адресу: г. Тамбов, в районе ул. Ивана Франко, д. 6, за период в размере 33 226 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период в размере 2 145 руб. 63 копПозиция суда: Обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции является законным и отмене не подлежитИстец: Иные государственные органыОтветчик: Индивидуальный предприниматель
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.10.2020 N А64-10334/2019 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании с АО "ГУОВ" неустойки в размере 21 377 217, 30 руб., по государственному контрактуПозиция суда: С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, действуя в строгом соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020 N А40-80657/2020 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управленияПредмет иска, заявления: о признании недействительным выданного Управлением государственного строительства надзора и экспертизы города Севастополя предписания о запрете эксплуатации объекта капитального строительства: "Реконструкция корпуса ПАО "Муссон" под гостиничный комплекс с устройством надземного перехода из корпуса в корпус "Позиция суда: Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции решение принято с нарушением норм материального права, что является основанием для его отмены; в удовлетворении заявленных требований следует отказать
Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 N А84-841/2020 - Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 15 871 680 рубПозиция суда: Приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 N А40-19008/2020 - Тематика спора: Эксплуатация зданий, сооружений; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления Госинспекции по недвижимости Москвы и о привлечении к административной ответственности на основании ч.1.1 ст. 6.7 КоАП г.МосквыПозиция суда: Апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 N А40-79949/2020 - Тематика спора: Территориальное планированиеПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Министерства и об отказе в утверждении проекта межевания территории по адресу: Московская область, Раменский район, д. Островцы, ул. Центральная, уч. 154/1 и уч. 154/2 в целях образования земельного участка, изложенного в письмеПозиция суда: Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательстваИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 N А41-57259/2019 - Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на нежилые здания - конюшня, общей площадью 336,2 кв.м. и хозяйственный блок, общей площадью 207,5 кв.м., расположенные по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, рабочий поселок Краснообск, ул. Восточная,2
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.10.2020 N А45-21800/2020 - Тематика спора: Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПозиция суда: Отказать в удовлетворении заявления Жилищно-строительного кооператива "РУССТРОЙ"Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2020 N А56-70204/2018 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании незаконными и отмене постановления и - 18Истец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2020 N А56-116427/2018 - Тематика спора: Исполнение обязательств; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Наблюдение (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Конкурсное производство (процедура банкротства); Исковая давность; Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашениеПозиция суда: Требование АО "Главное управление обустройства войск" долга признать обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности ", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона "О несостоятельности " и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской ФедерацииИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2020 N А56-37328/2016 - Предмет иска, заявления: о признании незаконным бездействия Администрации Муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области, выразившегося в невыдаче градостроительных планов земельных участков с кадастровыми номерами 47:14:0303009:282, 47:14:0303009:285, 47:14:0303009:287, 47:14:0303009:288, 47:14:0303009:289Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2020 N А56-68104/2020 - Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности ЗАО "АССОЦИАЦИЯ "КОМПЬЮТЕР И ДЕТСТВО" по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: У суда отсутствуют основания для привлечения Ответчика к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАПОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020 N А40-176304/2020 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СК НОВОТЕХ" и о взыскании по договору долга в размере 100 078, 40 руб., неустойки в размере 25 019, 60 рубПозиция суда: Учитывая изложенное, сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии с пунктом 5.3. договора, ст. 330 ГКИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020 N А40-117614/2020 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ОАО "РЖД" к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФПозиция суда: Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для назначения административного наказания менее минимального размера административного штрафаИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020 N А40-131315/2020 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки по договору за период в размере 4 208 491 руб. 76 коп., задолженности по оплате генподрядных услуг в размере 888 492 руб. 28 копПозиция суда: Истец доказал факт наличия у ответчика задолженности представленными в материалы дела доказательствами, требование о взыскании задолженности по оплате генподрядных услуг признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворениюИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020 N А40-159259/2020 - Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании штрафных санкций в размере 25.000 рубИстец: Некоммерческая организация
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020 N А40-114552/2020 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПозиция суда: Производство по заявлению прекратитьИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020 N А40-188636/2018 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПозиция суда: Производство по заявлению прекратитьИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020 N А40-301057/2018 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании по договору долга в размере 168 828 559 руб. 59 копПозиция суда: Суд считает, что факт выполнения спорных работ и их сдачи в установленном договором порядке истцом не доказан, исковая давность истцом пропущена, размер перечисленных ответчиком истцу денежных средств превышает сумму гарантийного удержания, в связи с чем суд признает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020 N А40-20730/2020 - Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договораИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020 N А40-100386/2020 - Тематика спора: Эксплуатация зданий, сооружений; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору аренды; Рассмотрение дел об административных правонарушениях; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы и о привлечении к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП г. МосквыПозиция суда: Суд считает, что такое наказание будет являться разумным, справедливым и соразмерным содеянномуИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020 N А40-152859/2020 - Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору в сумме 1 500 000 рубИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020 N А40-147303/2020 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПозиция суда: Производство по заявлению прекратитьИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020 N А40-183967/2018 - Тематика спора: Эксплуатация зданий, сооружений; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору аренды; Рассмотрение дел об административных правонарушениях; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы и о привлечении к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП г. МосквыПозиция суда: Суд считает, что такое наказание будет являться разумным, справедливым и соразмерным содеянномуИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020 N А40-149590/2020 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ОАО "РЖД" к административной ответственности по ч.2 ст. 9.5 КоАП РФПозиция суда: Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для назначения административного наказания в размере менее минимального размера административного штрафаИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020 N А40-131324/2020 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору простого товарищества; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении договора, взыскании 52339520 руб. неосновательного обогащения в виде перечисленных денежных средств и 11262735,22 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период ) + 1300000 руб. неосновательного обогащения в виде перечисленных денежных средств по платежным поручениям, и 800572,33 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской ФедерацииПозиция суда: Судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 N А56-162539/2018 - Тематика спора: Споры по налогу на прибыль; Споры по упрощенной системе налогообложения; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Налоговые правонарушения и ответственность за их совершение; Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения в редакции решения Управления ФНС по Республике КарелияПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного актаИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Налоговые органы
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 N А26-5984/2020 - Тематика спора: Споры по договору дарения; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Споры по договору аренды; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании убытков в размере 222 352 278 руб. 66 коп. виде затрат по устранению ограничений на присоединяемую электрическую мощность и технологическое присоединение энергопринимающих устройств к распределительному устройству 10кВ электростанции ТЭП-20 филиала "Мосэнерго", затрат на выполнение работ по постоянному и временному электроснабжению Торгового комплекса типа "Кэш Керри", затрат на услуги по технической эксплуатации коллекторовПозиция суда: Исследовав представленные Истцом в материалы дела доказательства несения убытков: заключенные договоры с ОАО Мосэнерго, ООО "Строительная фирма "Электрон", ГУП "Москолллектор", акты выполненных услуг и платежи Общества, понесенные в рамках заключенных договоров, суд установил, что расчет понесенных затрат выполнен Истцом верно
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 N А40-9927/2020 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Территориальное планированиеПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в сумме 500 000 рубПозиция суда: Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению как законные и обоснованныеИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 N А40-72595/2020 - Предмет иска, заявления: о признании незаконными действия по составлению акта, рапорта и указания по демонтажу навеса Государственной инспекции по недвижимости г. Москвы по адресу Москва Кронштадтский бульвар, вл.19 между стр. 1 и стр.2 и о признании незаконными действия, выразившиеся в направлении писем по демонтажу навеса, Префектуры САО г. Москвы и о признании незаконными действия, выразившиеся в направлении писем по демонтажу навеса, Управы Головинского района г. Москвы и о признании незаконными действия ГБУ "Автомобильные дороги САО" по прибытии по месту истца для демонтажа навеса по адресу г. Москва Кронштадтский бульвар, вл.19 между стр. 1 и стр.2 и о признании незаконными действия ответчиков по обязанию ООО "Автотехкомплекс" демонтировать своими силами строение между зданиями по адресу: г. Москва Кронштадтский бульвар, вл.19 между стр. 1 и стр.2, и направление телеграммы о демонтаже, действия по демонтажу и, действия по направлению писем в ГБУ "МК МЦН" и Департамент региональной безопасности г. МосквыПозиция суда: Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 N А40-338791/2019 - Тематика спора: Эксплуатация зданий, сооружений; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об обязании заключить договор на совместное содержание общего имущества здания и возмещение затрат по его содержаниюПозиция суда: Суд первой инстанции обоснованно исходил из следующегоИстец: Налоговые органы
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 N А40-46976/2020 - Предмет иска, заявления: об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда города Москвы по делу, которым обязал Ассоциацию Строителей Саморегулируемая организация "РегионСтройОбъединение" произвести перечисление в компенсационный фонд Ассоциация "Первое Поволжское Строительное Объединение" денежные средства ранее внесенные ООО "ТНСтрой" в компенсационный фонд Ассоциации Строителей Саморегулируемая организация "РегионСтройОбъединение" в размере 300 00 руб., при этом просил обязать Ассоциацию Строителей Саморегулируемая организация "РегионСтройОбъединение" произвести перечисление в компенсационный фонд Ассоциации "Объединение строительных организаций Татарстана" в размере 300 000 рубПозиция суда: Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 N А40-95110/2017 - Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исправление описок, опечатокПредмет иска, заявления: о взыскании неотработанного аванса в размере 537 518 719 руб. 20 коп., неустойки в сумме 4 246 664 520 руб. 06 копПозиция суда: Принимая во внимание положения указанных норм, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции об исправлении опечатки подлежит отменеИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 N А40-180944/2019 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 212 423 872 руб. 38 копПозиция суда: Требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по подписанию итогового акта, не подлежит удовлетворению в виду следующего
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 N А40-80600/2020 - Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 10.031.264руб. 10 коп. неустойкиПозиция суда: Приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 N А40-37832/2020 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки по договору в размере 20.708.672,22 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 787.777,49 рублей, законных процентов по ст. 317.1 ГК РФ в размере 787.777,49 рублейПозиция суда: Приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 N А40-3338/2020 - Тематика спора: Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 16 935 руб. 01 коп., штрафа в размере 41 643 руб. 46 копПозиция суда: У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решениеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 N А40-82100/2020 - Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене ПредписанияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 N А40-20749/2020 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушенииПозиция суда: Выявленные нарушения отражены в акте проверки
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 N А40-84119/2020 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Собственность на землю и иные права на землю; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на нежилое здание - торговый павильон, кадастровый номер 32:26:0920701:1091, площадью 49,6 кв. метров, расположенный по адресу: г. Трубчевск, ул. Володарского, д. 3ДПозиция суда: Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанцииИстец: Индивидуальный предприниматель
Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 N А09-1297/2020 - Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по муниципальному контракту в размере 95 161 рубля 78 копеек и признании недействительным одностороннего отказа от муниципального контрактаПозиция суда: Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеетсяИстец: Индивидуальный предприниматель
Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 N А23-260/2020 - Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка и о сносе самовольно возведенных объектовПозиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 N А14-19220/2019 - Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору купли-продажиПредмет иска, заявления: об обязании провести перерасчет за тепловую энергию в горячей воде за период, исключив из него задолженность в размере 241 944 руб. 03 копПозиция суда: Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 N А47-20872/2019 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту в размере 211 597 руб. 06 копПозиция суда: Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеетсяОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 N А60-25876/2020 - Тематика спора: Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Применение законодательства о приватизации; Споры по договору аренды; Собственность на землю и иные права на землю; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о расторжении договоров и об обязании возвратить части земельного участкаПозиция суда: Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанцииИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 N А32-2021/2019 - Тематика спора: Споры по налогу на добавленную стоимость; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Конкурсное производство (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Наблюдение (процедура банкротства); Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПредмет иска, заявления: о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 75 410 820,72 рубПозиция суда: Требования ЗАО НПК подлежат включению в реестрИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 N А53-3302/2019 - Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Территориальное планированиеПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения об отклонении проектов планировки и межевания территории, выраженного в постановлении Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик "Об отклонении проектов планировки и межевания территории для размещения жилого комплекса "Маяк-2" по адресу: г. Геленджик, с. Кабардинка, ул. Черноморская, д. 1 и об обязании принять решение и об утверждении документации по планировке и межеванию территории для размещения жилого комплекса "Маяк-2" по адресу: г. Геленджик, с. Кабардинка, ул. Черноморская, д.1Позиция суда: Суд апелляционной инстанции не принимает доводы, приведенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судомИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 N А32-7196/2020 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании объекта, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 16:52:090101:9 и 16:52:090101:461 по адресу: Республики Татарстан, г.Набережные Челны, Трубный проезд 3, гараж 500, самовольной постройкой и об обязании снести самовольно возведенный объект за свой счет и о признании незаконной эксплуатацию объекта, без получения разрешения на ввод объекта в эксплуатациюПозиция суда: Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежитИстец: Иные государственные органы
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 N А65-27205/2019 - Тематика спора: Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Территориальное планированиеПредмет иска, заявления: о признании незаконным распоряжение департамента управления имуществом городского округа Самара " и Об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Рабочая, д. 41" и об обязании департамента управления имуществом городского округа Самара устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем рассмотрения заявления ООО "Элита" вх. в соответствии с действующим законодательством в месячный срок с момента вступления в законную силу решения судаПозиция суда: Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 N А55-575/2020 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Внешнее управление (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Наблюдение (процедура банкротства); Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПредмет иска, заявления: об отказе в удовлетворении заявления Саттаровой А.Ф и о признании факта наличия обязательства у общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей", г. Казань по передаче жилого помещения в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей", КазаньПозиция суда: Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Саттаровой А.ФОтветчик: Индивидуальный предприниматель
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 N А65-22387/2008 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 10 900 000 руб. по договоруПозиция суда: Принимая во внимание, что работы по техническому присоединению являются подрядными отношениями, поэтому в силу статьи 702 ГК РФ должны быть оплаченыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 N А70-16024/2019 - Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Споры по договору аренды; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию недействительнымПозиция суда: Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решениеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 N А46-12451/2020 - Тематика спора: Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земельПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Управления муниципальной собственности г. Владивостока и об отказе в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 25:28:040014:3851 площадью 1120 кв.м, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Выселковая, 49а, с целью дальнейшей эксплуатации здания "станция технического обслуживания автомобилей, авторемонтного предприятия и объекта складского назначения"Позиция суда: Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм праваИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Органы по управлению государственным имуществом
Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 N А51-3462/2020 - Предмет иска, заявления: о признании недействительным приказа Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение и об отмене разрешения на строительствоПозиция суда: Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Индивидуальный предприниматель
Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 N А24-1858/2020 - Предмет иска, заявления: о признании недействительным приказа Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение и об отмене разрешения на строительствоПозиция суда: Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Индивидуальный предприниматель
Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 N А24-1860/2020 - Тематика спора: Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Конкурсное производство (процедура банкротства)Предмет иска, заявления: о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника Маршинцевой Сарданы Степановны по произведению расходов на оплату привлеченных лиц в размере 1 480 000 руб. и 95 000 руб. на оплату электроэнергии и о признании Сельскохозяйственного потребительского кооператива машинно-технологическая станция "Сатабыл" несостоятельнымПозиция суда: Учитывая изложенное, судом первой инстанции правильно признаны необоснованными расходы конкурсного управляющего должника Маршинцевой Сарданы Степановны, связанные с привлечением по трудовым договорам специалистов Кушкириной М.Е., Пермяковой О.С., Федорова А.А., Григорьевой Е.А. и начислении им заработной платыИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 N А58-7573/2017 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Эксплуатация зданий, сооружений; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора Ярославской области, в соответствии с которыми Товарищество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей, определенного с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФПозиция суда: Решение Арбитражного суда Ярославской области по делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения
Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 N А82-4336/2020