Поскольку ни договором, ни каким-либо иным документом требования истца относительно определения предмета спора (перечень и площадь конкретных квартир) не были определены, суд сделал правильный вывод об отказе в иске, так как при этих условиях он не...
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 1997 года Дело N КГ-А40/636-97
[Поскольку ни договором, ни каким-либо иным документом требования истца относительно определения предмета спора (перечень и площадь конкретных квартир) не были определены, суд сделал правильный вывод об отказе в иске, так как при этих условиях он не мог признать право собственности на жилую площадь, не указав ее состав в натуре]
(Извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего ...., судей .... при участии в заседании: от истца - Аношин С.С., дов. 01.10.96 N 11-3-д; от ответчика - Мистрюков В.П., дов. от 30.01.97 N 01-ю, рассмотрев в заседании кассационную жалобу АО "Эверест" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29 января 1997 года по делу N 34-669, судья Федоринина Т.В., установил:
Арбитражным судом г.Москвы рассмотрен иск АО "Эверест" к ТОО Стройфирма "Перово К-4" о признании права собственности на квартиры площадью 320 кв.м и об обязании ответчика выделить истцу указанные квартиры.